Dava dilekçesinde eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı, davalılardan İsmet D...'ın maliki olduğu mağaza olarak kayıtlı bağımsız bölümünü diğer davalı Sevim Ü...'a kiraladığını, Sevim Ü...ın mağazayı kahvehane olarak çalıştırdığını ve bu kullanım biçimi itibariyle diğer bağımsız bölümleri tahammül edilemez biçimde rahatsız ettiğini ileri sürerek kahvehane işletilmesi ile ilgili olarak verilen tüm rahatsızlıkların eksiksiz giderilmesi için müdahale edilmesine, rahatsızlık verici hususlar tamamen giderilinceye kadar işyerinin çalışmasının durdurulmasına .ve tahliyesine karar verilmesi istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, duvar, taban ve tavanların ses yalıtımının yapılmasına, tuvalet (wc) penceresinden yayılan kokuların giderilmesi için önlemler alınmasını, aspiratörün gürültüsüz çalışmasının sağlanmasına, otopark kullanımında bakımsız bölüme isabet eden arsa payına riayet edilmesine, kanalizasyon sitemindeki kapasiteyi genişletmek üzere gerekli önlemlerin alınmasına, rahatsız edici eylemlerin devamı halinde Sevim Ü...'ın bağımsız bölümden tahliyesine, karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken birbirini rahatsız etmemek birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine karşılıklı olarak uymakla yükümlü olduklarını öngörmektedir. Bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılar için de geçerlidir. Ancak bu hükmün yaptırımı kiracının tahliyesi olmayıp rahatsızlık verici eylemlerin önlenmesi için mahkemece belirlenecek önlemlerin gerekirse icra yoluyla uygulanmasıdır. Bu bakımdan mahkemece önlemlerin yerine getirilmemesi durumunda yasada öngörülmeyen bir yatırıma tahliyeye karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesi meskenin işyeri olarak kullanılmasını kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınacak bir kararın varlığına bağlamışsa da bu hüküm tapuda esasen bir işyeri türü olan mağaza olarak kayıtlı taşınmazın kahvehane olarak çalıştırılmasına engel teşkil etmez.

Öte yandan mahkemece ana taşınmazın kanalizasyon sistemindeki kapasiteyi işyerine gelip gidenler nazara alınarak genişletmek üzere gerekli önlemlerin alınmasına da karar verilmişse de, böyle bir önlemin alınması ortak sıhhi tesisat projesinde değişikliği gerektiriyorsa bunun bütün bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatını gerektirdiği hususu da dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 15.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972