KARAR

Mahkemenin daha önce ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi talebini reddetmesi ve bu hususun bozma nedeni sayılmadığı için kesinleşmiş olması nedeniyle davacı tarafın buna değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafın temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Ç...Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.06.1999 tarihli yazısında davacılardan Rezzan K...'nin 3 numaralı bağımsız bölümünü mahkemece hüküm tesis edilmeden önce 19.12.1997 tarihinde S.Birsen H...'ye sattığı anlaşılmıştır. Bu durumda yeni malik S.Birsen H...'nin davaya dahili için davacıya mehil verilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.09.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972