Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E:1999/6605
K:1999/7625
T:14.6.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


TAZMİNAT
KAPICI KIDEM TAZMİNATINDAN YÖNETİCİNİN
SORUMLULUĞU
ÖZET : Kapıcının iş aktinin feshinden önceki döneme ait yasal hakları tüm kat maliklerince karşılanmalıdır. işine son verilmesi nedeniyle kapıcıya ödenen kıdem tazminatından yönetici sorumlu değildir. Yönetici, feshi ihbar etmemesi nedeniyle ihbar tazminatından ve kıdem tazminatının geç ödenmesinde bir kusuru varsa bu nedenle tahakkuk eden faizden sorumlu tutulabilir.
(634 s. KMK. m. 35)
Dava dilekçesinde yöneticinin görevini kötüye kullanmasından dolayı tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalı eski yönetici 3.5.1996 günlü ihbarname ile, kapıcının 28.4.1996 günü izin kağıdı tanzim ettirmeksizin Ankara dışına gittiği ve işverene karşı şeref ve haysiyet kırıcı sözler sarf ettiği gerekçesiyle iş akdini feshetmiş, bir ay sonra, 2.6.1996'da kapıcının 1.6.1996'dan itibaren kapıcılık görevini bıraktığı ve başka bir iş bulduğu gerekçesiyle kat malikleri kurulunca iş akdinin feshine karar verilmiştir. Bu fesih işlemi (3.5.1996 günlü) üzerine; kapıcı apartman yöneticiliğini dava etmiş ve iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve bayram tatili için tazminat isteminde bulunmuş ve lehine toplam 152.211.674 TL'ye hükmedilmiştir.
Davacılar, eski yöneticinin kendilerini yanılttığını, kapıcının işine bir ay öncesinden kendisinin son vermesine rağmen kat malikleri kurulunca kapıcının kendiliğinden işten ayrıldığı yolunda beyanda bulunarak karar alınmasını sağladığını, kapıcının işine haksız olarak son veren davalıdan ödenen ücret ve tazminatların rücuen tahsilini istemişler, mahkeme yeterli gerekçe göstermeden davayı kabul etmiştir.
İş mahkemesince kapıcıya ödenmesine karar verilen meblağdan, ödenmemiş bulunan mart ayı ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatillerde çalışma ücreti gibi kalemler,esasen iş akdinin feshinden önceki döneme ait olup, bunlardan yalnız davalı değil, tüm kat maliklerinin sorumlu olması gerekir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi, yöneticinin görevleri arasında, ana gayrimenkula ilgilendiren bir sürenin geçmesine veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınmasını da saymıştır. Ancak, somut olayda, bu kurala dayanarak, yöneticiyi ödenen kıdem tazminatından sorumlu tutmaya olanak yoktur. İşçinin işine son verilmesi, emekliye ayrılması ve ölümü gibi durumlarda işverenin kıdem tazminatı ödemesi yasadan doğan bir yükümlülüktür. İşçinin (kapıcının) kendi arzusuyla ya da kendi kusuruyla işten ayrılması gibi kıdem tazminatı ödenmemesi olasılığını yaratacak bir beklenti, kat malikleri yerine yöneticinin kıdem tazminatından sorumlu 61-masını gerektirmez. Kıdem tazminatının vaktinden önce ödenmesi ya da kapıcının ayrılması ve yeni bir kapıcının istihdamı ile maliklerin zarara uğradıkları yolunda bir iddia ve kanıt da yoktur. Şu halde, kıdem tazminatının da bütün bağımsız bölüm maliklerince ortaklaşa ödenmesi zorunluluğu vardır.
Bu durumda davalının sadece feshi ihbar etmemesi nedeniyle, ihbar tazminatından ve kıdem tazminatının geç ödenmesinde bir kusuru varsa tahakkuk eden faizden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde ve gerekçeleri gösterilmeden davanın tamamının kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49
  • [Boşanma davaları] Boşanma davası 
  • 22.03.2024 13:52


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini