Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kat irtifaklı apartmanda yapımı eksik bırakılan dairelerin kat ittifakı sahiplerince tamamlattırılması istemine ilişkindir.

Dosya, içindeki belge ve kayıtlara göre 14 bağımsız bölümden oluşan apartmanda dava konusu edilen 3, 7,11 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin kapı ve pencere doğramalarının ve camlarının takılmamış olduğu, bilirkişice saptanan bu eksikliklerin diğer bağımsız bölümlerin bakım ve korunması, içlerinde oturanların can ve mal güvenliği açılarından tehlike oluşturduğu anlaşılmaktadır. Kullanma amacına göre gerekli olan ünitelerinde eksiklikler bulunan ve yeterli güvenlik sağlamayan bu bağımsız bölümlerin kapı ve pencereleri takılmış olmadıkça yapı tamamlanmış sayılamaz.

Kat ittifakı kurulmuş taşınmaz üzerindeki bu yapının dava dışında kalan bağımsız bölümlerinde oluşturulduğu ve böylece tüm bağımsız bölümlerinin üçte ikisinden fazlasının fiilen kullanıldığı belirlenmiş ise de, Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin 3. fıkrasında öngörüldüğü üzere yapı fiilen tamamlanmış olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasına olanak yoktur. Ancak, maddenin 1. fıkrası hükmüne göre kat irtifakı sahipleri ortak arsa üzerindeki yapının tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini karşılıklı olarak dava etme hakkına sahiptirler. Somut olayda da davacı kat irtifakı sahipleri, ortak taşınmaz üzerindeki yapının 3, 7, 11 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerindeki eksiklikleri gidermeleri için davalı kat irtifakı sahipleri hakkında bu davayı açmışlardır. 0 halde mahkemece, dosyada toplanan kanıtlara ve özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre gerçekleşen davanın kabulü gerekirken, taraflar arasındaki uyuşmazlık 26. maddenin ikinci fıkrası kapsamında yorumlanarak bu maddede öngörülen koşulları içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972