Dava dilekçesinde men'i müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

 

Ancak;

 

1- Bilirkişi tarafından tespit edilen mimari projeye aykırılığın, yapının inşası sırasında gerçekleştirildiği, bu sebeple davalının fiilen yaptığı bir müdahale bulunmadığı gerekçesi ile bu konudaki istem reddedilmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre yapının inşaatı sırasında gerçekleşmiş projeye aykırılığın dahi projeye uygun hale getirilmesi gerektiği ilke olarak benimsenmiş olup, projeye uygun hale getirmenin binanın statiğine bir zarar getirmesi yada davacının da bağımsız bölümünün bundan zarar görecek bir duruma düşmesi hallerinde ve bunlarla sınırlı olmak üzere bu ilkenin uygulanmaması mümkün olmaktadır. Binaya ve diğer bağımsız bölümlere zarar vermeden projeye uygun hale getirilebilecek yerlerin mahkemece saptanıp, bu konuda bilirkişinin vereceği rapor ve çizeceği kroki uyarınca müdahalenin men'i ne ve eski hale getirmeye karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve varit olmayan gerekçelerle bu konudaki istemin reddi;

 

2- Teras, yapının ortak yerlerinden olup, uygulanan mimari projeye veya kat maliklerinin ortak kararları ile terasın belli bir bağımsız bölümün kullanımına terk edilmiş olması, kullanan kişiye terasta projeye aykırı tadilat yapmak veya bu şekilde yapılmış bir tadilattan yararlanmayı sürdürme hakkını vermediğinin dikkate alınmamış olması,

 

3- Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölüm sınırlarını ve eklentilerini geçmemek ve mesken gibi kullanılmak koşulu ile meskenlerin pansiyon olarak kullanımı Kat Mülkiyeti kanununun 24/2. maddesindeki yasak kapsamında görülmemekle beraber, bağımsız bölümün "otel" olarak kullanımı bu uygulama dışındadır. 0 nedenle "apart otel" şeklinde kullanımın "pansiyon" kullanımına nazaran arzettiği farklılıklar belirlenerek otel kullanımı bu farklılıklara göre ağırlık kazandığı takdirde bu tür kullanımında meni ne karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972