Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

 

Ancak;

 

Kamulaştırma Kanunu'nun 15. maddesinin 15. fıkrasında bilirkişi kurulunca takdir olunan bedelde açık bir isabetsizlik bulunduğu veya kıymet takdir komisyonu raporunda tayin edilen kıymetle bilirkişi kurulunun belirlediği kıymet arasında önemli bir oransızlık görüldüğü takdirde aynı usulde bilirkişi kurulu oluşturularak kıymet takdiri yaptırılır.

 

Takdir komisyonu dava konusu taşınmaza 10.11.1994 tarihi itibarıyla 6.000.000.-TL./m2 kıymet tayin etmişken mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulu taşınmaza 26.091.992.-TL/m2 değer biçmiştir.

 

Mahkemece, herkesce bilinen enflasyon olgusu dışında hangi esaslara dayandığı belirtilmeden takdir ile davadaki değerlendirme arasındaki geçen süre itibariyle bir mislini aşan oransızlık bulunmadığı kabul edilerek tek raporla karar verilmiştir.

 

Takdir 6.000.000.-TL/m² değerlendirme 26.091.992.-TL/m2 olduğuna göre, aradaki farkın 4 katını geçtiği açıktır. Enflasyon ülkenin gerçekleri arasına girmiş bir olgu olmakla beraber bunun oranı ve gayrimenkul fiyatlarına yansıyan miktarının ne olduğu konusunda hiçbir tespit yapılmamıştır. Yasa bu yönde bir değerlendirmeyi öngörmediği gibi, yasanın amir hükmünün ihmali ancak bunu haklı kılacak maddi olguların kanıtları ile birlikte yapılacak değerlendirmesi ile mümkün olur.

 

Adalette sürat ve ucuzluk esas ise de, bu unsurlar gözetilirken yasanın amir hükümleri ve adalet esasları ihmal edilmemelidir.

 

Bu hususlar dikkate alınmadan tek raporla yetinilmiş olması doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972