Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E:1998/2966
K:1998/4163
T:21.04.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YARGITAY KARARI
Dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre ortak gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %10 gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün başlangıcı, işletme projesinin veya kat malikleri kurulu kararının bunun için öngördüğü tarihtir.
Kat mülkiyetine tabi yapılarda 'ortak giderlere ait avanslar genellikle her ay ödenir. Bu yapılarda oturanlar tarafından bu husus bilinecek durumdadır. Ödenmesi mutad olan aylık avansın değişmesi halinde keyfiyetin karara katılmayan kat maliklerine de duyurulması gerekli ise de, bu duyurunun yapılması için yasada özel bir usul öngörülmemiştir. Kat maliklerine imzalattırılacak bir yazı veya ana gayrimenkulde oturmayanlar için taahhütlü postayla gönderilmiş mektup yeterlidir. Davalı vekili en son, 18.10.1997 tarihli dilekçesi ile aylık avansların ödenmesi için kat maliklerine taahhütlü mektup gönderildiğini bildirmiş ve bu mektupların gönderildiğini belirtir posta idaresince 30.4.1997 tarihinde mühürlenmiş, toplu tebligatlarda makbuz yerine kaim listeler ibraz etmiştir. Ayrıca davalının borcu 30.4.1997 tarihli yönetim kurulu başkanı Orhan E... imzalı yazı ile kendisine bildirilmiş olup bu yazının örneği dosyaya konulmuştur.
Bütün bu hususlar dikkate alındığında ve bu tür yönetim gideri alacaklarda Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olmayacağı (alacağın özelliği itibarıyla) gözönünde bulundurularak gecikme tazminatına ve faize hükmedilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini