Dava dilekçesinde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

 

Bozma ilamına uyulmuş ise de bozmada öngörülen tahkikat ikmal edilmeden karar verilmiştir.

 

Davacının annesi Şadiye ile oğlu Şaban'ın vakıftan yararlandıkları ve bu yararlanma haklarına dayanılarak 1972 yılına kadar galle fazlası aldıkları,ellerindeki cüzdanlardan ve Vakıflar Genel Müdürlüğü yazısından anlaşılmakta ise de, bu yararlanmanın neye dayandığı, belgelerinin ne olduğu hususu bozma ilamında açıklandığı gibi araştırılmamış ve böylece davacının annesi ve oğluna tabaen galleye hak kazanıp kazanmadığı tespit edilmemiştir.

 

Vakıflarda intifa haklarının ne surette tespit ve ita edileceği hakkında 17.7.1936 tarihli Vakıflar Nizamnamesine Ek, 23.12.1937 tarihli Nizamnamenin 7. maddesini değiştiren 30.7.1987 tarih ve 1987/1 247 sayılı Nizamnameye göre vakfın gelir fazlası, vakıf evladı veya ilgilisi Olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edenlere ödenir. Vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu mahkeme kararı ile ispat edenlerin vakfiye şartı gereği intifa hakkına hak kazanan çocuklardan ayrıca mahkeme kararı istenmez. Bu tüzük hükmü karşısında davacı annesinin vakıftan yararlanmasının dayanağı mahkeme kararını ibraz edebilirse kendisi ve çocuğu ayrıca vakfedenle irtibatını kanıtlaması ve mahkeme kararına gerek yoktur. İşte bu nedenle annenin 1972 yılına kadar vakıftan galle fazlası almasının dayanağı araştırılmalıdır.

 

Eğer bu konuda verilmiş bir mahkeme kararı yoksa davacı, vakfeden ile veya bir mahkeme kararına dayanarak galle fazlası alan bir vakıf evladı ile evladiyet bağını, nüfus kayıtlarının yardımı ile kanıtlamak durumundadır. Böyle bir bağlantı elverişli delilerle kanıtlanmadıkça davacının annesinin ve kendi çocuğunun vakıftan yararlanma keyfiyeti tek başına onun da vakıftan yararlanan kişi olduğuna karar verilmesine yeterli değildir.

 

Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMAS1NA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972