Dava dilekçesinde müdahalenin men~i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

Kat malikleri kurulu dava konusu edilen dükkan yapımı için 11.2.1992 tarihli kararı almıştır. Kararın oybirliği ile verildiği ve tüm kat maliklerini (asaleten ve vekaleten) kapsadığı ilk bakışta görülmektedir. 0 nedenle, hükmüne uyulan bozma ilamı gereği kararın alındığı 11.2.1992 tarihi itibarI ile tüm kat maliklerinin asaleten veya vekilleri marifeti ile temsil edilip edilmediklerinin saptanması gerekirken, kararın alındığı tarihten sonraki maliklerin isimleri verilerek karara tüm kat maliklerinin katılmadığını belirten yanlış bilirkişi raporuna dayanılmış olması doğru değildir. Bilirkişi raporunda adları geçen Ali, Güzin ve Armağanın kararın alındığı tarihten sonra malik oldukları cihetle bunların karara katılmamaları doğaldır. Mahkeme bu konuda davacıların karara karşı itirazlarını dikkate alarak inceleme yapmalıdır.

 

Hükmüne uyulan bozma ilamı gereği Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesinin b ve c bentlerindeki şartların tahakkuk edip etmediği davalılara dava konusu bağımsız bölümün tescilinin gerçekleşip gerçekleşmemesi sonucu belirlenecektir ki, bu da onlara verilecek bir mehil sonunda anlaşılacaktır.

0 halde, mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki esaslar dairesinde anılan kararın tüm kat maliklerinin asaleten veya vekaleten imzalarını taşıyıp taşımadığını öncelikle saptamak, kararın yasaya uygun olduğu saptandığı takdirde 44. maddenin b ve c bendindeki işlemler idari yönden ve tarafların muvafakatı ile gerçekleşebilecek bir keyfiyet bulunduğundan bunu sağlamak üzere davalılara uygun bir mehil vermek, kararın yasa hükümlerine uygun olmadığı mahkemenin yapacağı tahkikat ile anlaşıldığı takdirde veya verilen uygun mehil içerisinde b ve c bentlerindeki hususların idari yönden gerçekleştirilmemiş olması halinde şimdiki gibi karar verilmelidir.

 

Eksik inceleme ile ve bilirkişinin, kat malikleri kurulu kararı yönünden dosyadaki tapu kaydı ile bağdaşmayan beyanları ile davanın kabulü ile yıkıma karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972