Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/365
Karar No : 1997/1680
Tarih : 3.3.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, projesinde açık olan balkonun kapatıldığı öne sürülerek, projeye uygun hale getirilmesi talep edilmiş, mahkemece, yapılan işin sabit tesis niteliğinde olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 1.fıkrası gereğince kat malikleri ana gayrimenkulun mimarı durumunu korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davalıya ait bağımsız bölümün onaylı mimari projesinde açık alan olarak görünen mutfak balkonunun, "arası camlı pimapen doğrama takılmak suretiyle camekan görünümüne getirilmiş" olduğu açıklanmıştır. Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre yapılan tadilat, onaylı mimari projeye aykırı, mimari görünümü değiştiren, tüm kat maliklerinin onayı ile yapılabilecek nitelikte bir tadilat olduğu gibi^ sabit tesis niteliğinde olduğu halde, bilirkişinin sabit tesis olmadığı şeklindeki eksik mütalaasına dayanılarak ve davacı kat malikinin onayı bulunmadığı da dikkate alındığında projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428,maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini