Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/3534
Karar No : 1997/4497
Tarih : 8.5.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2942/m.11
 
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Her iki bilirkişi kurulunda emsal olarak karşılaştırılan taşınmazları değerlendirme tarihi itibarı ile değeri 57.162 TL. ile 100.637. TL/m2 arasında değişmektedir. Karşılaştırma sonucu dava konusu taşınmaza 5.800.000 TL/m2 değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmaza göre en çok 1/58’i değerinde olacak taşınmazın yada taşınmazların emsal nitelikleri bulunmadığı açıktır. Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin arsalardaki değerlendirmeyi hükme bağlayan ( g ) bendi, değerlendirmede emsal satışların alınacağını hükme bağladığına göre bu taşınmazların "örnek" teşkil edebilecek nitelikte olmaları gerekir. 100.000 TL/m2’lik emsalin 5.800.000 TL/m2’lik bir taşınmaza emsal olmayacağı açık olduğu gibi aynı ilçenin belediye sınırları içerisinde yeralan taşınmazlar arasında bu derecede fahiş fark bulunması da olağan görülmemiştir.
Mahkemece gerektiği takdirde tapu kayıtları üzerinde resen araştırma yapılarak uygun emsal bulunması, bu şekilde de uygun emsal bulunmadığı takdirde yakın il ve ilçelerden de emsal satışların dikkate alınabileceği gözönünde bulundurularak emsale ilişkin tapu kayıtları getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini