Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

 

Ancak;

 

1- Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz, "Hayrettin Paşa Vakfı'na Mukataalı"dır. Vakıflar Kanununun 27 ve sonra gelen maddeleri uyarınca, "mukataa ve icareteyn" takyitli bulunan taşınmazlar üzerindeki bu takyitler tavize dönüştürülmüş olup, taviz bedeli karşılığında ipotek tesisi öngörülmüştür. Her türlü intikalde yasadan doğan ipotek ile teminat altına alınmış bulunan bu taviz bedelinin ödenmesi söz konusu olduğu cihetle hükmolunan bedele bu takyidin de yansıtılması, diğer bir deyim ile, ödenmesi hükmolunan bedele "taviz bedelinin yansıtılması" şeklinde hüküm tesisi gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması,

 

2- Dava konusu taşınmaz davacıların murisleri adına kayıtlıdır. Bu murisler ile ilgili mirasçılık belgesine göre davacı bulunmayan Huriye, mahkemece doğru olarak dikkate alınmayan murisler Binnaz ve Ömer paylarında 1/4 tam mülkiyet payın yanında 1/2 intifa hakkına sahiptir. Taşınmaz kamulaştırma yolu ile el değiştirdiğinde intifa hakkı, bedel üzerinde paya orantılı olarak devam eder. O nedenle, adı geçenin taşınmazın 1/2'sine tekabül edecek arttırılmış bedel üzerinde intifa hakkı devam edeceğinden, bu miktar paranın bir bankaya yatırılması gerekli olup, çıplak mülkiyet ile hak sahibi olanlar ancak intifa hakkı sona erdiğinde bu parayı payları oranında alabilirler. İntifa hakkı dikkate alınmadan bedelin çıplak mülkiyet maliklerine ödenmesi doğru görülmemiştir.

 

Mahkeme kararında "çıplak mülkiyet' ve "tam mülkiyet" şeklinde bir ayrım yapılmış ise de, çıplak mülkiyete karşılık intifa hakkı dikkate alınmadan davacılara ödemeye hükmedildiğinden yukarıda sözü edilen yasa hükümleri yerine getirilmemiştir. Bu konuda mahkemece yapılacak iş, arttırılan bedelin intifaya konu olan miktarının belirlenip bunun intifa hakkı sahibi adına bu kayıtla bir bankaya yatırılmasına ve intifa hakkı kalktığında ancak bu paranın müstehaklarına (adları da belirtilmek sureti ile) ödenmesine karar vermek olmalıdır.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972