Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü

 

Dava konusu bağımsız bölüm tapuda depolu dükkan olarak kayıtlıdır. Böyle bir bağımsız bölümün pasta, börek imalathanesi olarak kullanılmasında ilke olarak ve doğrudan yasa hükmünden kaynaklanan bir aykırılık yoktur.

 

Ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü gereği, bu faaliyette bulunulurken diğer bağımsız bölümlerde oturanların rahatsız edilmemeleri rahatsızlık veren durumlar var ise, bunların giderilmesi için tedbirler alınması gerekir. icra edilen faaliyetin verdiği rahatsızlık tüm bu önlemlere rağmen giderilemez ise ve rahatsızlık, yapılan işin niteliğinden kaynaklanıyorsa komşular buna tahammül etmek mecburiyetinde olmadıklarından, o zaman icra edilen faaliyete son verilmelidir. Somut olayda, tapuda depolu dükkan olarak kayıtlı bağımsız bölümün pasta ve börek imalathanesi olarak projede yer almadığı anlaşıldığından bunun gerektirdiği havalandırma, baca vesair tesislerin bulunmaması nedeniyle komşulara vereceği rahatsızlığın giderilmesi mümkün olmayacak ise bu faaliyete son verilmesi gerekir.

 

Dava dilekçesinde davacı, yapılan faaliyetin (pasta, börek imalatı ve pişirilmesi) verdiği rahatsızlığı öne sürerek tahliye ve bağımsız bölümün eski hali olan dükkana dönüştürülmesini istemiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesindeki koşullar mevcut olmadığından tahliye söz konusu değil ise de, şikayet edilen rahatsızlığın boyutları, alınacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra bu önlemlere rahatsızlıkların giderilemeyeceği sonucuna varıldığı takdirde, ana yapının diğer bağımsız bölümleri mesken olarak kullanıldığından, dava konusu bağımsız bölümde börek ve pasta imalat ve pişirimine son verilmesine karar verilmelidir.

 

Böyle bir dava için mahkeme kararında gerekçe olarak ileri sürüldüğü gibi bir ihtarnamenin çekilmiş olmasına gerek yoktur. İhtarname çekilmesi bir dava şartı kabul edilerek davanın tamamının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972