Dava dilekçesinde tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı Özgür G... vekili tararından yasal suresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.İbrahim A... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Bar olarak kullanılan dava konusu bağımsız bölümün içerisinde müzik kaynaklı gürültünün denetlenmesine ilişkin aygıtlar mevcut olup, gürültünün belli düzeyi aşması halinde bu aygıtların uyarı görevini yapacağı, elektriklerin kesileceği, bu hususun aygıt tarafından kaydedilmesi üzerine de belli bir cezanın öngörüldüğü bilirkişi beyanından anlaşılmaktadır...

Tanıklar ağırlıklı olarak, gerek bar içerisinde gerekse bar müşterilerinden çıkan gürültünün rahatsız edici boyutlarda bulunduğunu bildirmişlerdir.

Bu nedenlerle 11 bağımsız bölümü mesken olan anagayrimenkulde rahatsızlık doğuran gurultunun mahkemece mevcut olduğunun kabulünde isabetsizlik yoktur.

Ancak, bu gürültünün kaynağı (gürültü kontrol aygıtı kayıtları da incelenerek) araştırılıp birer birer saptandıktan sonra bunların giderilmesi için gerekli önlemlerin ne olabileceği niteliklerine göre bu işlerden anlayan bilirkişi marifetiyle saptanıp bu önlemlerin alınması konusunda öncelikle davalılara mehil verilmeli, bu mehil sonunda gerekli kontrol yapılarak enlemlerin alınmış olup olmadığı saptanmalı, tanık anlatımlara göre rahatsız edici gurultunun, müşterilerden de kaynaklandığı dikkate alınarak bu konuda davalı tararından alınabilecek önlemlerin alınmış olup olmadığı saptanmalı tanık anlatımlara göre rahatsız edici gürültünün müşterilerden de kaynaklandığı dikkate alınarak bu konuda dav alı tarafından alınabilecek önlemlerin mevcut olup olmadığı saptanmalı tüm bu hususlarda bağımsız bölümün tapu kaydı4na göre asma katlı dükkan olduğu keyfiyetide gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti kanunun 33.maddesi hükmü dikkate alınarak karar verilmelidir.

Gürültünün giderilmesi için hangi önlemlerin ne suretle alınacağı hususu saptanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine temyiz peyin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972