Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/6909
Karar No : 1996/8818
Tarih : 14.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin meni ve rahatsız edici fiillerin engellenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi posta pulu olmadığından reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümdeki telekomünikasyon faaliyeti sebebiyle hem gürültüden rahatsız olduğunu ve hemde bu faaliyetin yönetim planına aykırı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun 6 numaralı bendinde "Palmett" adlı bir firmanın gürültü ölçümlerinden sözedilmekte ise de bu ölçümlerin tahkikat sırasında yapılıp yapılmadığı gece ve gündüz ayrımının yer alıp almadığı hususları açıklığa kavuşmamıştır.
Davacı ayrıca projeye aykırı olarak ortak yerlerin işgal edildiğini ileri sürmüş olup, dava konusu bağımsız bölümün koridora açılan kapısı önünde ve ortak yerlerden olan duvara monte edilen 4 adet cihazın ortak yerlerin özel amaçla kullanılması niteliğinde olup olmadığı incelenmemiştir.
Davalı şirket tapuda mesken niteliğinde olan bağımsız bölümde, uluslar arası telekominikasyon faaliyetinde, bulunmaktadır. Bu faaliyetin bağımsız bölümün yönetim planının 7.maddesinin (i) bendi kapsamında olan büro, yazıhane ve ticarethane niteliğinde bulunup bulunmadığı, bağımsız bölümün şirketin faaliyet ve idaresinin merkezi olup olmadığı hususları üzerinde de durulmamıştır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak gerekirse uzman . bilirkişi de dinlenip nasıl olacak sonuca göre Karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA temyiz peşin harcının istek halinde temyiz, edene iadesine, 14.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini