Dava dilekçesinde, karar iptali istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

 

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Tapu Sicil .Müdürlüğü yazısına göre davacı kat maliki olmayıp, bağımsız bölüm üzerinde intifa hakkı sahibidir. Bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi ise, Yargıtay uygulamalarına göre kat malikinin, kat Mülkiyeti kanunundan doğan tüm haklarını kullanma hakkına sahip olmayıp, intifa hakkı sahibi bulunduğu bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölümün eklentileri yada intifa hakkı kapsamındaki kullanımı ile ilgili olarak anagayrımenkulün ortak yerlerindeki haklarının ihlal edilmesi halinde ancak ve bunlara sınırlı olarak dava hakkına sahiptir. İptali istenen kat malikleri kurulu kararı, davacının üzerinde intifa hakkı sahibi bulunduğu A blok 10 nolu bağımsız bölümün kullanımını, kendisinin buradan yararlanmasını yada bu yararlanma ile ilgili ortak yerlerin kullanımına etkili bir hükmü içermemekte olup, esasen davada istenen ve kendisi önceki bir kararla yönetici seçildiği halde, kat malikleri kurulunun yeniden toplanıp yönetici seçmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile buna dair kararın iptalidir.

 

Bu durumda davacı, intifa hakkı sahibi kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi kapsamında kat malikleri kurulu kararının iptalini dava edemiyecek, ancak kendisi yönetici atandığı halde (dışardan atanmış yönetici) kat maliklerinin yeniden toplanıp başka bir yönetici atamış olmaları sebebi ile uğramış olabileceği bu zarar genel hükümler dairesinde ve koşulları varsa bir tazminat davasına konu edilebilir.

 

Davacı intifa hakkı sahibi olduğu halde bağımsız bölüm maliki olduğunun kabulü ile, onun intifa hakkına dayanmayan nedenle kat malikleri kurulu kararının iptali davası açabileceğinin kabulü ile yazılı olduğu şekilde sözü edilen kararın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri. Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972