Dava dilekçesinde, tecavüzün önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

Uyuşmazlık, sitenin yasal yönetiminin 29.7.1994 yada 28.8.1994 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile seçilenlerden hangisinin olduğu konusunda toplandığına göre, öncelikle kat malikleri kurullarının yasal biçimde oluşup oluşmadığının ve yapılan seçimin Kat Mülkiyeti Kanununun 30, 31 ve 34. maddelerine uygun olup olmadığının saptanması gerekir.

 

Tapu kayıtları dosyaya getirtilmemekle beraber yönetim planından anlaşıldığına göre site, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş binalardan oluşmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kat mülkiyeti, ancak tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda tesis edilebilir. Bu husus dikkate alındığında, birkaç parsel üzerindeki binalarda bağımsız bölüm maliki olan kişilerin biraraya gelerek, yönetici seçmelerine yasal olanak bulunmamaktadır. Ancak, bu gibi hallerde yönetim planı birden çok parsel üzerindeki binalarda da kat mülkiyeti hükümlerine benzer bir yönetimin oluşmasını öngörüyorsa bu yönetim planı bir sözleşme niteliğini de taşıdığı için taraflar arasında geçerli ise de, bu gibi uyuşmazlıklar Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre değil, genel hükümlere göre ve ihtilaf Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi kapsamında bulunmadığı için Sulh Mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmelidir.

 

Mahkemece, tapu kayıtları getirtildikten sonra yukarıdaki esaslar dikkate alınarak öncelikle mahkemenin görevi belirlenmeli, mahkemenin görevli olduğu saptandığı takdirde yukarıda 1 nolu paragrafta açıklandığı üzere tahkikat ikmal edilip, hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm tesis edilmeli, aksi halde davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir.

 

Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972