Dava dilekçesinde, projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

 

Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre davacı bir numaralı bağımsız bölümde 1/2 paya sahiptir. Davacı, diğer pay sahibi ile bu bağımsız bölümde müşterek mülkiyet kurallarına tabi paydaş statüsünde bulunduğuna göre ana yapının ortak yerlerinden olan betonarme çatının da yıkılıp değiştirilmesini gerektirecek olan böyle bir esaslı tadilata ve yıkıma ilişkin davada, diğer paydaşın da muvafakatının alınması gerektiği dikkate alınmadan yarı pay sahibi davacının dava yeteneğinin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

 

Kabule göre de;

 

2- Dava yapının inşası sırasında projesine göre tekil bağımsız bölüm olan davalıya ait dairenin çatı arası olması gereken yerin de katılması suretiyle dubleks hale getirilmesi şeklindeki vaki müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilip yeniden inşasına ilişkindir.

 

Mahkemece, Dairemizin bazı kararlarına dayanılarak projeye uygun eski hale getirmenin, binanın yıkılmasına veya askıya alınmasına ve bu suretle meydana gelecek telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

 

Gerçekten, kararda ve bilirkişi raporunda yollamada bulunulan Dairenin kararlarında açıklandığı üzere binanın inşası sırasında projeye aykırı inşaatın eski hale getirilmesinin, binanın yıkılmasına ya da binanın tamamında davacı olan kat maliki de dahil olmak üzere tüm kat maliklerine zarar vermeye neden olacağı saptandığı takdirde böyle bir sonucun davacının bu davada hukuki yararı bulunmayacağı gözetilerek bu yönde açılan davanın kabul edilmemesi gereğine değinilmiş ise de. bu davada sözkonusu olan husus çatı arası olması gereken yerin alttaki bölüm ile dubleks hale getirilmesi şeklinde olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda projeye uygun hale getirmenin yukarıda açıklandığı gibi binanın statiğinin bozulmasına ve yıkım tehlikesine yol açıp açmayacağına dair bir açıklık bulunmamaktadır. Öncelikle bu konuda bilirkişiden kesin sonuç ifade edecek ek rapor alınmalı, ahşap oturtma çatı yerine yapılan betonarme çatı yıkılmadan davalının, dairesi ile dubleks teşkil eden çatı boşluğundan men edilmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılmalı ve bu hususlar belirlendikten sonra ancak sözü edilen bu seçenek de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972