Dava dilekçesinde; karar iptali, fazla aidatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

 

Kat mülkiyeti kurulu, anagayrımenkul ve bağımsız bölüm malikleri topluluğu hükmi şahsiyete haiz değildir. Ödemeler kat malikleri kurulunun aldığı karara ve verdiği yetkiye dayanılarak yönetici tarafından tahsil edilmişse de, bu tahsilat tüm kat malikleri adına yapılmış apartmanın müşterek hesabına dahil edilmiştir. Fazla ödeme yapıldığından bahisle açılacak herhangi bir davanın hükmi şahsiyeti bulunmayan yönetime yada tahsilatı kat malikleri adına yapan yöneticiye karşı değil, arsa payları oranında tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği de dikkate alınmalıdır.

 

Diğer taraftan, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre, kat malikleri ana gayrımenkulün ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa katılmak zorundadırlar. Bu hükümden anlaşılacağı üzere asıl sorumluluk kat malikinindir. Ancak, anagayrımenkulün işletilmesi, bakım ve onarımı için gerekli avansların ödenmesini teminata bağlamak için Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi anagayrımenkulde kiracı veya başka bir sıfatla devamlı bir şekilde oturanları da bundan müteselsilen sorumlu tutmuş, ancak bu sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı tutmuş ve ayrıca yaptığı ödemenin kira borcundan düşüleceğini öngörmüştür.

 

Bu durumda, ortak gider ve avanslara katılmak asıl sorumluluğu bağımsız bölüm malikine ait iken, bağımsız bölümde oturan kiracı bu konudaki ödemeleri kendiliğinden yada kat maliki ile aralarındaki sözleşmeye göre yapıyorsa, bu ödemeler bağımsız bölüm maliki adınadır. Kendisi yaptığı ödemeleri kira borcundan düşebilecek yada kira sözleşmesine göre kendisi karşılamak durumunda ise, ödemeler geçerli bir kat malikleri kurulu kararına ya-da işletme projesine dayanılarak yapıldığı için kesin hesap sonucu fazla ödeme yaptığından bahisle yönetimden bir istekte bulunamaz.

 

Olayımızda, dava bağımsız bölüm maliki tarafından değil, kiracısı tarafından açıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kiracının bu konuda aktif husumet ehliyeti bulunmayacağı dikkate alınarak davanın bu yönden reddi gerekir. Davacı kiracı, bağımsız bölüm maliki ile aralarında olan sözleşme hükümlerine göre avans ve gideri fazla ödediği iddiasında ise, bunu koşulları varsa bağımsız bölüm malikinden isteyebilir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972