Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E. 1995/3970
K. 1995/4462
T. 11.4.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
BÜRO NİTELİĞİ
ODA TEMSİLCİLİKLERİ
BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN İŞYERİ OLMASI
 
KARAR ÖZETİ: Büro, bağımsız olarak çalışılan yerlere münhasır faaliyet tarzında bulunulan yerdir.
Sendika, dernek veya siyasi parti temsilciliklerinden farkı bulunmayan, Mühendis Odaları temsilciliğinde; bir çok üyesi bulunan bir kuruluşun faaliyetleri söz konusu olacağından, bu faaliyetlerin yürütüldüğü bağımsız bölümün, büro değil, işyeri olarak kullanıldığının kabulü gerekir.
(634 s. KMK. m. 24)
 
Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Dava koflusu bağımsız bölüm tapuda mesken olarak kayıtlıdır. Dosya kapsamına göre bu bağımsız bölüm TürkiyeÜ Mühendisleri Odası Bölge Temsilciliği olarak kullanılmakta olup, içerisinde 8 kişilik toplantı masası, bir sekreter ve bir temsilci masası. bulunmaktadır. Ayrıca bu bağımsız bölümün zaman zaman toplantı yeri olarak kullanıldığı da bilirkişiler tarafından ifade edilmektedir.
 
Yargıtay uygulamalarında bazı meslek dallarındaki kullanımlar büro niteliğinde ise, mesken olan bağımsız bölümün böyle bir kullanımına izin verilmekteyse de, büro, daha çok bağımsız olarak çalışılan yerlere münhasır bir faaliyet tarzını ifade etmekte olup, bir meslek kuruluşunun temsilciliği böyle bir tanım kapsamında mütalaa edilemezÜ  Mühendisleri Odası Temsilciliği, niteliği ve ifa ettiği faaliyet itibariyle bir sendika, dernek veya siyasi parti temsilciliğinden farklı değildir. Çünkü bu temsilcilikte de bir çok üyesi bulunan bir kuruluşun faaliyetleri söz konusu olup, bu faaliyetin büro çalışması olarak nitelendirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığının kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini