Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/3895
Karar no : 1995/4563
Tarih : 13.4.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2942/m.11,15
 
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dairenin bozma ilamına karşı vaki direnme üzerine tebligatın usulsüzlüğünü kabul eden mahkeme kararı, Hukuk Genel Kurulunca uygun görülmüş, ancak diğer hususların incelenmesi için dosya daireye gönderilmiştir.
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgeler de dikkate alınarak yapılan inceleme sonunda, Tebligat kanununun 32. maddesinin 2. fıkrası hükmünün uygulanması halinde de davacının bu fıkra hükmünden yararlanmasında kötüniyetini belirleyen bir olgu bulunmadığı da saptandığından davanın yasal süresi içinde açıldığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında Kamulaştırma Kanununun 11/3-f maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına ve olduğu gibi kullanılması haline göre değerlendirme yapılması gerektiği halde tarla olarak değerlendirilen taşınmazda sabit tesisler yapılamayacağı ve yer altından geçen boru hattı üzerinde ağaç dikilemeyeceği gibi taşınmazın mevcut durumu ile bağdaşmayan gerekçelerle değer kaybının 289 parselde %7 ve %5, 243 parselde %1 gibi yüzölçümlere göre yüksek oranda ve altından boru hattı geçirilen kısımların mülkiyet kamulaştırması için ödenebilecek miktara yakın bir bedelin belirlenmiş olması,
2-Bilirkişi raporlarına itiraz vaki olduğuna göre taşınmazda münavebesi yapılan ürünlerin dekar başına üretim miktarı, üretim giderleri ve ortalama satış fiyatlarına ilişkin verilerin ilgili resmi mercilerden getirtilip raporların denetlenmemesi ve Yargıtay'ın denetimine de olanak sağlanmaması,
3-Taşınmaza 24.10.1986 tarihinde usulünce alınmış bir kamu yararı kararından ve takdir komisyonunca belirlenen bedel bankaya yatırıldıktan sonra kamu hizmetinin ifası için el konulmuş, açılan bedel artırım davasında ise, süresinde tebligat çıkarılmış olmasına rağmen tebligatın yasada öngörülen usule göre yapılmamış olduğu saptanmış ve bu suretle bir yıl içinde usulüne göre tebligat yaptırılamamış olduğu için bedel, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi uyarınca kamulaştırma tarihine göre değil, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 13. fıkrası hükmü gereği davanın açıldığı 20.4.1992 tarihindeki değerler dikkate alınarak belirlenmiştir. Kamulaştırma yasal bir işlem olduğundan taşınmaza el koymakla idarenin bir haksız eylemi söz konusu olmadığı gibi 20.4.1992 tarihi itibarı ile ve bu gündeki değerlere göre tespit edilen bedele taşınmaza el konulduğu gerekçesi ile geriye gidilerek 5.5.1987 tarihinden faiz yürütülmesi, faizin niteliği ve gerekçesi ile bağdaşmaz ve hakkaniyet kurallarına uymaz.
Bu nedenle davacının el koyma tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında bu el koymadan ötürü uğradığı bir zarar veya mahrum kaldığı bir gelir söz konusu ise ve koşulları varsa bu konuda ayrıca istemde bulunabileceği dikkate alınarak, 24.12.1989 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 20.10.1989 gün ve 1988/4- 1989/3 Sayılı Tevhidi İçtihat Kararında kabul edilen ilkeden hareketle artırılan bedel faizine dava tarihi itibarı ile kamulaştırmanın idari yönden kesinleşip mülkiyetin davalı idareye geçtiği 20.5.1992 tarihinden hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini