Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/866
Karar no : 1994/3332
Tarih : 11.03.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hükme esas alıncak nitelikte görülmemiştir.
    Şöyle ki;
    1- 1. bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan tüm taşınmazların değerlendirme tarihi itibari ile m2 fiyatları bulunmuş ise de, dava konusu taşınmaz ile herahangi bir karşılaştırma yapılmadan ve tüm taşınmazların değere etkili olan tüm nitelikleri tek tek belirlenip dava konusu taşınmazın nitelikleri ile karşılaştırılarak herbirinin üstün ve eksik yönleri ve değere katkı oranları saptanmadan neye dayandığı anlaşılamayan oranlama katlarına göre dava konusu taşınmazın değeri 2.000.000 TL./m2 olarak belirlenmiştir.
    2- 2. bilirkişi kurulu raporunda ayrıca taşınmazın bulunduğu mahallede ve ona diğerlerinden sokağa daha yakın bulunan, aynı bölgede kain 1641 A/14 parselin değerlendirme tarihi itibari ile m2 değeri 471.888 TL. bulunduğu halde yukarda sözü edilen karşılaştırma ve inceleme yapılmayarak ve bu bedeleni de dikkate alınmaması nedeni açıklanmadan yine 2.000.000 TL. değer belirlenmiştir.
    3- Her iki bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların yüzölçümleri ve konumları itibari ile imar parseli oldukları anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz 3742 m2 olup kadastro parseli olduğuna göre yukarda açıklandığı şekilde yapılacak karşılaştırmadan sonra dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden İmar Kanunu'nun 18. maddesi son fıkrası gereği imar düzenleme ortaklık payının düşürülmesi de gerekir.
    Tüm bu hususlar dikkate alınmayarak dava konusu taşınmaza fahiş değer belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
    SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (...) 11.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini