Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E. 1994/7876
K. 1994/9846
T. 11.7.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  NET GELİR
DERE YATAĞINDAKİ TAŞINMAZ
TAŞINMAZIN ISLAHI
 
KARAR ÖZETİ Arazilerde kamulaştırma bedeli, kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlara göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir nazara alınarak hesaplanır.
Arazi, dere yatağında ise; hesaplama, ıslah sonrası kazanacağı duruma göre değil, suların çekildiği mevsimde, tarımsal faaliyetde bulunulmasına göre yapılmalıdır.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/3.4)
 
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendi; araziler-de, taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir dikkate alınarak değerlendirme yapılmasını Öngörmüştür. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dere yatağında kaldığı anlaşılan taşınmazın, tarımsal gelir getiremeyeceği kabul edilerek, ıslah edilmesi koşuluyla getirebileceği net gelir hesaplanmış ve bundan ıslah masrafları düşülerek sonuca varılmıştır.
Takdir komisyonu raporunda dahi, taşınmazın dere yatağında bulunduğu saptanmış olduğuna göre, taşınmazın gelir getirici bir tarımsal faaliyette kullanılmasının bu surette mümkün olmadığı, ancak dere sularının mevsim itibariyle çekilip çekilmediği, çekilmesi halinde de mevsimine göre tarımsal faaliyette bulunulmasının mümkün olup olmadığı, mümkün olduğu takdirde de ekilecek ürünün niteliğine göre bir gelir belirlemesi yapılmasının mümkün olduğu dikkate alınarak, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tututmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.7.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini