T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

E. 1994/1898

K. 1994/2105

T. 3.3.1994

 

 

 

KARAR ÖZETİ Daha önce kat irtifakı kurulmuş binalarda, 2981 sayılı Kanunun getirdiği hükümlerden istifade ile bağımsız bölüm kazanılmış olması halinde, bu bağımsız bölümlerin, Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi gereğince kat maliklerinin muaffakatı olmadan, onaylı yapı ruhsatı ve kullanma izin belgesine dayanılarak bu bağımsız bölümlere arsa payı verilmek suretiyle tescil mümkün ise de, tescili isteyen kişinin anagayrimenkulde pay sahibi olması zorunluluğu vardır. Bu durumda, anagayrimenkulde paydaş olmayan davacının davasının kabulü doğru değildir.

(2981 s. MAYK. m. 16)

(634 s. KMK. m. 44)

 

Dava dilekçesinde, arsa payının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

 

Davada, taşınmazda malik bulunmayan binayı inşa eden müteahhidin mimari projeye aykırı olarak fazla kat çıkmak suretiyle inşa ettiği bağımsız bölümlerden birine arsa payı verilmek suretiyle tescil istenilmiş olup, mahkemece 2981 sayılı Yasanın 16. maddesine 3290 sayılı Kanunla eklenen hüküm gereğince dava kabul edilmiştir.

 

Sözü edilen yasa hükmü daha Önce kat irtifakı kurulmuş binalarda 2981 sayılı Kanunun getirdiği hükümlerden istifade ile bağımsız bölüm kazanılmış olması halinde bu bağımsız bölümlerin, Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi gereğince kat maliklerinin muvafakatı olmadan,onaylı yapı ruhsatı ve kullanma izin belgesine dayanılarak bu bağımsız bölümlere arsa payı verimek suretiyle tescil mümkün ise de, tescil isteyen kişinin anagayrimenkulde pay sahibi olması zorunluluğu vardır. Bu husus uyuşmazlığın tabiatı gereği olduğu gibi sözü edilen fıkrada yollamada bulunulan Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi de yalnız anagayrimenkulde bağımsız bölüm malikleri arasında uygulanma olanağı bulunduğundan bu koşul ek fıkra için de geçerlidir.

 

Bu durumda, anagayrimenkulde paydaş olmayan davacının davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözÖnünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972