Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E. 1993/9128
K. 1993/11071
T. 19.10.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMADA ARSA NİTELİĞİ
HUKUKEN İSKANA UYGUNLUK
 
KARAR ÖZETİ Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için; imar planı içerisinde yer alması, ya da imar planı içinde olmasa bile hukuken iskana müsait olması lazımdır.
Bakanlar Kurulu Kararlarınca, kamu yararı ve sağlığı açısından iskana da yasaklanmış yerler arsa sayılamaz.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Dosyaya getirtilen İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü yazılarından Menderes İlçesi Oğlananası Köyü sınırları içinde yer alan dava konusu taşınmazların kamulaştırma tarihi olan 5.1.1992 tarihinden önce 12.1.1991 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın kararı ile (İzmir Kenti'ne içme ve kullanma suyu temin edilen ve edilecek olan yüzeysel su kaynaklarının kirlenmeye karşı korunması) hakkındaki yönetmelik uyarınca imara kapalı duruma getirildikleri ve bu suretle Yargıtay uygulamasında esas alınan 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre arsa niteliğinde sayılması mümkün olmayan taşınmaz niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
 
Herhangi bir taşınmazın arsa niteliğinde sayılabilmesi için, sahip olması gereken en esaslı ayırıcı nitelik, yukarıda sözü edilen Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca imar planı içerisinde yer alması yada imar planı içinde olmasa bile hukuken iskana müsait olmasıdır. Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı alan imar planı dışında bulunmakla beraber kamu yararı ve sağlığı açısından iskana da yasaklanmış bölge niteliğinde bulunduğu cihetle arsa olarak kabulü söz konusu olamaz.
 
Bu nedenle, dava konusu taşınmaları arsa niteliğinde kabul eden ve ona göre değer belirleyen bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini