Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/2166
Karar No: 1993/3747
Tarih: 19.03.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, 115 ve 117 parseller üzerinde bulunan ana gayrimenkullerde bağımsız bölümlerin malikleri tarafından dışardan atanmış (bağımsız bölüm maliki olmayan) yöneticidir. Yönetici Kat Mülkiyet Kanunu hükümleri dairesinde açtığı bu dava ile ortak gider ve avans borcunu ödemeyen davalı kat maliki hakkında avans ve giderlerin tahsili için işbu davayı açmış bulunmaktadır.
634 sayılı kanun, tek bir parsel üzerinde birden çok bağımsız bölümü kapsayan binalardaki, mülkiyet, kullanım ve yönetim esas ve usulllerini hükme bağlayan bir kanun olup, hükümlerinin uygulanabilmesi için ana binada kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da yasanın 17. maddesinde açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup da yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir.
Ancak, yukarıda açılandığı üzere her iki halde de binanın veya binaların tek bir parsel üzerinde bulunması zorunludur.
 
KARAR : Davada istenen miktar 8.847.775 TL.'dır. Yukarıda açıklamaya göre kat maliki olmayan ve her iki parsel üzerinde yer alan birbirinden ayrı ana taşınmazların yöneticisi olarak dışardan atanmış olan davacının açtığı bu davada Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri ve özellikle görevi belirleyen ek 1. maddesi hükmü uygulanamayacağından dava, tüm kat malikleri arasında yapmış oldukları anlaşılan sözleşme hükümlerinin uygulanması suretiyle genel hükümler dairesinde görülebilir. Müddeahid miktarı da gözönünde bulundurulduğunda davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde Bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
 
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hüküm HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini