Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E. 1993/13201
K. 1993/13927
T. 15.12.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  VAKIF
 
KARAR ÖZETİ Tescili istenilen vakfın gayesinin tahakkukuna yeterli mal varlığının bulunmadığı gibi, vakfedilen meblağın tamamının vakıf adına bloke edilmedikçe Medeni Kanunun 73. maddesinin hükmü gerçekleşmeyeceği cihetle, mahkemece davacı ya bunun ikmali için uygun bir mehil verilmeli ve bu mehil sonucunda gerçekleşecek duruma göre karar verilmelidir.
Vakfedilen mal, vakıf adına bloke edilmeden tescil kararı verilmesi doğru değildir.
(743 s. MK. m. 73)
 
Dava dilekçesinde, vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Medeni Kanunun 73. maddesi hükmüne göre vakıf, başlıbaşına mevcudiyeti haiz olmak üzere bir malın belli bir gayeye tahsisi olduğundan vakfedilen malın vakıf senedinde belirtilmekle birlikte nakit ise bunun tamamının bankada vakıf adına bloke edilmesi gerekir.
 
Tescili istenilen vakıf senedinin 4. maddesinde, vakfın mal varlığının iki kurucunun vakfa bağışlamayı taahhüt ettikleri 250.000.000 TL. nakitten oluştuğu belirtilmesine rağmen bu miktarın da adı geçen iki kurucu tarafından 20.000.000. TL.si tescili izleyen 7 gün kalanının ise bunu izleyen 365 gün içinde vakfa ait banka hesabına yatırılacağının taahhüt edildiği yani kuruluş anında vakfa tahsis edilen herhangi bir mal varlığının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
 
Bu durumda, tescili istenilen vakfın gayesinin tahakkukuna yeterli mal varlığının bulunmadığı gibi vakfedilen meblağın tamamının vakıf adına bloke edilmedikçe yukarıda sözü edilen Medeni Kanunun 73. maddesinin hükmü gerçekleşmeyeceği cihetle mahkemece davacıya bunun ikmali için uygun bir mehil verilmeli ve bu mehil sonucunda gerçekleşecek duruma göre karar verilmelidir.
 
Vakfedilen mal vakıf adına bloke edilmeden tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini