 |
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E. 1992/13564
K. 1993/5694
T. 28.4.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
VAKIFNAMEDE BELİRLENEN VAZİFEYE ÜCRET VERİLMESİNE DAİR HÜKÜM
BU ÜCRET İÇİN - VAKIFLAR KANUNUNUN 41. MADDESİ DELALETİYLE BK.NUN 126. MADDESİ UYARINCA UYGULANAN BEŞ YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ
ÖZET Davacı, vakıf camiinde imam olarak çalıştığı yıllar arasında vakıfname gereğince galle fazlasından müsfahak olduğu vazifenin tahsilini ister.
Vakfıyelerdeki vazifenin, uygulamada hizmet karşılığı vazife kabulü halinde ve vakıfnamede bu vazifeye ücret ödenmesi de belirlenmiş olması durumunda, Vakıflar Kanununun 41. maddesi delaletiyle BK.nun 126. maddesi uyarınca beş yıllık mururuzaman süresi uygulanır.
(2762 s. VAK. m. 41)
(818 s. BK. m. 126)
Dava dilekçesinde 3.058.540 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, Karaosmanzade Elhac İbrahim Nafiz Ağa, Hafidi Elhac, Hüseyin Tevfiki Ağa Vakfının vakıfnamesinde sözü edilen caminin imamı bulunduğu 1985–1987 yılları arasında vakıfname gereğince galle fazlasından müstehak olduğu "vazifenin" tahsilini istemiş olup mahkemece süresinde ileri sürülen zaman aşımı savunması dikkate alınarak dava reddedilmiştir.
Dosya içensinde bulunan vakıfname örneğinin 17–18. sahifelerinde medrese kapsamında bulunan caminin imamına "yevmi elli akçe" vazife verilmesi öngörülmüştür.
Vakfiyelerdeki vazife, uygulamada ilke olarak kabul edilen yorumlara dayanak olarak alınan vakıfların hükümleri kapsamındaki 356, 357 ve 358 numaralı "meselelere" göre (Bakınız, eski Vakıf Hükümlerimiz, Aydın Tuncay Yıldız Sarayı Vakfı Yayınları, İstanbul 1984, 5. 234-235) iki bölümü ayrılmış olup bunlardan birincisi hizmet karşılığında olan vazife, ki bu ücret niteliğindedir; ikinci ise, hizmet karşılığında olmayan vazifedir ki, bu da lehdarın zengin olması halinde bağış, fakir olması halinde de, sadaka niteliğindedir. Davacı'nın vakıf senedi uyarınca fakir ya da zengin niteliği dikkate alınmadan sadece cami' nin imamı olarak ve bu görevi ifa ettiği sürece bu "vazifeye" müstahak olacağı cihetle, vakıfnamede sözü edilen "vazife", yukarıda sözü edilen uygulamalar gereği hizmet karşılığı olan bir ücret niteliğindedir. Bu ücretin belli aralıklarla ödendiği de dikkate alındığında Vakıflar Kanununun 41. maddesi delaletiyle BK. 126. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin beş yıl olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın zaman aşımı-savunmasına dayanılarak reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 7200 TL. bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
