Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E. 1991/514
K. 1992/98
T. 20.1.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
 
ÖZET :Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, bedel artırma davasının noterce yapılan tebligatı izleyen 30 gün içinde açılması zorunlu olup, tebligat yapılmayan hallerde ise davanın kamulaştırmaya tüm unsurları ile birlikte ıttıla kesbettiği tarih 30 günlük hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak kabul edilir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 14)
 
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, bedel artırımı davasının noterce yapılan tebligatı izleyen 30 gün içinde açılması zorunlu olup, tebligat yapılamayan hallerde ise davanın kamulaştırmaya tüm unsurları ile birlikte ıttıla kesbettiği tarih 30 günlük hak düşürücü sürenin
başlangıcı olarak kabul edilir.
 
Dosyada bulunan Pendik 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 5.10.1989 gün ve 2241 sayılı yazısına göre, davacıların tamamı 25.5.1989 tarihinde kamulaştırmaya dayalı olarak taşınmazdaki paylarını Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü lehine ferağda bulunmuşlardır.
 
Bu durumda, davacıların kamulaştırmaya, kamulaştırma bedeline ve kamulaştırmanın diğer unsur ve sonuçlarına 5.9.1989 tarihinde bilgi edinmiş oldukları kabul edilerek 30 günlük yasal süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ödediği 97.200 TL. peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.1.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini