İçtihat Özeti: Somut olayda taraf beyanları birbirine uygunluk arz. etmekle birlikte, Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen sinyalizasyonla ilgili cevabi yazı farklıdır. Açıklanan çelişkinin giderilmesi için, olay tarihinde kaza veri olan kavşakla hangi yöne kırınızı, hangi yöne sarı ışık yandığının belediyeden sorularak, belirlenmesi gerekir. Bu şekilde çelişki giderildikten sonra tarafların kusur durumları tespit edilmelidir.

Ayrıca davacı taraf tazminata KDV islemediği halde, bilirkişi raporuna göre KDV'ye hükmedilmesi doğru değildir.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Emre vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Emre'ye ait sevk ve idaresindeki 35 ... 01644 plakalı aracıyla müvekkiline ait 35 ... 88 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve ulaşım gideri olarak toplam 5.925.851.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 319.000.000 TL'sı tespit ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Emre vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, araçta 150.00 YTL'sı hasar oluştuğunu belirterek 150.00 YTL tazminatı kabul ettiklerini, bakiye zarar yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı A ... Sigorta A. Ş vekili, poliçe limitinin 2.750.00 YTL'sı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.547.06 YTL'sı tazminatın olay tarihinden, davalı A ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk limiti 2.071.56 YTL'sı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Emre vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı, davacı ve davalı tanığı Osman'ın ifadeleride kaza anında davacıya fasılalı kırmızı, davalıya fasılalı sarı ışık yandığı bildirilmiştir. Taraf beyanları birbirine uygunluk arzetmektedir. Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.06.2005 tarihli cevabı yazısında ise sinyalizasyonla ilgili farklı bilgi verilmiştir. Açıklanan çelişkinin giderilmesi için olay tarihinde kaza yeri kavşakta hangi yöne kırmızı, hangi yöne sarı ışık yandığının belediyeden sorulması, gerekir. Bu noksanlık giderilmeden kusur oranlarının belirlenmesi doğru değildir.

Davacı taraf, tazminata KDV istenmediği halde 18.03. 2005 tarihli bilirkişi raporuda hesaplanan KDV'ne hükmedilmesi doğru değildir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince mahkeme taleple bağlı kalarak hüküm kurmak zorundadır.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 12.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972