T.C.

YARGITAY

17. Hukuk Dairesi

E: 2005/8777

K: 2005/8391

T: 13.9.2005

TALEPLE BAĞLILIK

MOTORLU ARAÇ İŞLETENİN SORUMLULUĞU

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

İçtihat Özeti: Taraflar arasında görülen tazminat davasında, davacı vekili dava dilekçesinde 75.000.000 TL. değer kaybı ile 75.000.000 TL.si araç mahrumiyeti bedeli talep etmesine rağmen 400.000.000 TL. değer kaybı ile 300.000.000 TL. araç mahrumiyeti bedeli belirlenerek kusur oranına göre toplam 515.443.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmek suretiyle HUMK.nun 74. maddesine aykırı hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 102. maddesine göre; bir römorkun veya çekilen aracın sebep olduğu zarardan dolayı çekicinin işleteni motorlu aracın işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur.

(1086 s. HUMK. m. 74)

(2918 s. Trafik K. m. 102)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar E... Oto Kiralama ve Turizm Ltd. Şti. ile R.... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan Murat'ın sevk ve idaresindeki E.... Oto Kiralama Ltd. Şti.ne ait 34 .... 813 plakalı çekici ve buna bağlı, birleştirilen davanın davalısı R...Taşımacılık ve Loj. Tic. A.Ş.ne ait 34 ... 16 plakalı römork ile müvekkili şirkete ait 16 ... 506 plakalı araca çarptığını belirterek hasar, araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedeli olarak toplam 2.250.000.000 TL.sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı A... O... Sigorta A.Ş. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.

Davalı A... O.... Sigorta AŞ. vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu öncelikle trafik sigortasına başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirketler tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı A... O... Sigorta AŞ. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava ile birleştirilen davada 1.800.000.000 TL.sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Murat, E.... Oto Kiralama ve Turizm

Ltd. Şti. ile davalı R Taşımacılık ve Lojistik Tic. AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar E.... Oto Kiralama ve Turizm Ltd. Şti. ile R.... Taşımacılık ve Lojistik Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı E.... Oto Kiralama ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 75.000.000 TL.sı değer kaybı ve 75.000.000 TL.sı araç mahrumiyeti bedeli talep etmesine rağmen 400.000.000 lira değer kaybı, 300.000.000 TL.sı araç mahrumiyeti bedeli belirlenerek kusur oranına göre toplam 515.443.000 TL.sının davalılardan tahsiline karar verilmek suretiyle HUMK.nun 74. maddesine aykırı hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, değer kaybı ve araç mahrumiyeti yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir.

3- Diğer davalı R.... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret AŞ.nin temyizine gelince: Adı geçen davalı şirket hakkında çekilen römorkun maliki olduğu iddiasıyla dava açılmıştır. Römorku çeken motorlu araç diğer davalı E... Oto Kiralama Ltd. Şti.ne aittir. Karayolları Trafik Kanununun 102. maddesi gereği bir römorkun .... veya çekilen aracın sebep olduğu zarardan dolayı çekicinin işleteni motorlu aracın işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur.

Kanunun bu açık hükmü karşısında davalı R...Taşımacılık ve Lojistik Ticaret AŞ. hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E.... Oto Kiralama ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı görülen hükmün davalı E... Oto Kiralama Şti. yönünden BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle de davalı R...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 13.9.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.