Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E: 2005/817
K: 2005/851
T: 08.02.2005

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, davalı Dursun adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ...C 6388 plakalı aracın, kendisine ait ... T 3178 plakalı araca çarpması nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini, davalının kazada 6/8 oranında kusurlu olduğunu, tespit dosyası ile belirlenen hasar miktarını kabul etmediğini belirterek, 6.520.000.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde tarafların ortak kusuru bulunduğunu, talep miktarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 197.211.000 TL 'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile tazminat miktarını yasal faizi ile birlikte talep ettiğine göre sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra 03.06.2004 tarihinde ödenen 4.692.789.000.TL.nin dava tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin de davalıdan alınması gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığına göre talebin kabul edilebilecek miktarı dikkate alınarak kabul
ve red oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın reddedilen miktar gibi değerlendirilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanana nedenlere davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini