İçtihat Özeti: Mahkemece alman ilk bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına göre hüküm kurulduktan sonra, yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınması halinde, ilk raporda belirtilen kusur oranları yönünden taraflar lehine kazanılmış hak oluşup oluşmadığı araştırılarak hüküm kurulmalıdır.

Taraflar arasında görülen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin (Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) tarafından verilen 28.1.2005 gün ve 20/22 sayılı hükmün duruşma yapılması isteği Yargıtayca incelenmesi davacı Y.... Turizm Seyahat San. Ltd. Şti. tarafından istenilmiş olmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan A Ltd. Şti.ne ait olup diğer davalı Fatih, sevk ve idaresindeki 14 .... 552 plakalı araçla müvekkili şirkete ait olan 07 ...0815 plakalı araçların çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini iddia ederek 3.152.500.000 TL. maddi hasar ve 1.200.000.000 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.352.500.000 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş iş bu dava dosyasıyla birleştirilen Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/625 esas sayılı dava dosyası ile davalı aracının sigorta şirketi davalı K Sigorta AŞ.den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 1.444.687.500 TL. hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A... Ltd. Şti. vekili kusur oranı kabul etmediklerini istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K Sigorta AŞ. vekili sorumluluklarının poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu kazanç kaybının teminat limiti kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı A.... Sigorta AŞ. vekili iş bu dava dosyasıyla birleştirilen Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/671 esas sayılı dava dosyası ile kaza sonucu müvekkili şirkete sigortalı olan A... Tic. Ltd. Şti.nin maliki bulunduğu 14 ... 552 plakalı araç hasarı için ödeme yapıldığını davalının % 25 kusuruna isabet eden alacağın ferileri ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, iş bu dava dosyasıyla birleştirilen Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/5 esas sayılı dava dosyası ile davalı Y Turizm San. Tic. Ltd. Şti. sürücüsünün kazada % 62.5 kusurlu olduğunun tesbiti nedeni ile ilk davada istenmeyen 6.295.781.250 TL. hasar bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte rucüen tehsiline karar verilmesini istemiş bu dava dosyası ile birleştirilen Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/687 esas sayılı dava dosyasında ise davalı Y Turizm San. Tic. Ltd. Şti. sürücüsünün kusurunun % 75 olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını açıklayarak 2.157.406.250. TL.sı hasar bedelinin 31.1.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Fatih ve K.... Sigorta AŞ. davaya karşı savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı gereğince 2003/20 esas sayılı dosyada davacı Y Limited Şirketi tarafından davalı A.... Limited Şirketi ve Fatih aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 963.13 YTL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline 2004/625 esas sayılı dosyada davacı Y Limited Şirketi tarafından davalı K Sigorta AŞ.ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 781.25 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2003/671 esas sayılı dosya ile açılan dava yönünden davalıların yaptığı itirazların iptali ile 4.314.81 YTL.nin davalı Y Limited Şirketi'nden 31.1.2003 ödeme tarihinden davalı K Sigorta AŞ.den ise, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına 2004/5 esas sayılı dosya ile açılan davanın kabulü ile 6.295.78 YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2004/687 esas sayılı dosya ile açılan davanın kabulü ile 2.157.41 YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı Y Turizm Sey. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

3- Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunulmuş olup tarafların tacir olması nedeniyle ticari faize karar vermek gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 400.00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacı-davalı Y Turizm Seyahat San. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 14.6.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972