Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/2703
K: 2004/9010
T: 15.07.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • GELMEDİĞİ TAKDİRDE YOKLUĞUNDA YARGILAMA YAPILACAĞININ İHTARI
  • VEKİL İLE TEMSİL
  • TAAHHÜDÜ İHLAL
1412 s. CMUK/225
2004 s. İİK/354
Taahhüdü İhlalden sanık M. B.'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 340 maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Kayseri İcra Ceza Mahkemesinden verilen 17.6.2003 gün ve 198 esas 5872 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 4.3.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Sanığın yargılama sırasında vekil ile temsilinin, CMUK. nun 225. maddesinde öngörülen zorunluluğu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla; sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde, CMUK. nun 225. maddesi uyarınca yazılması gereken "gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağı"na ilişkin açıklama bulunmadığı gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Borçlu B. İnşaat Taahhüt ve Endüstri Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına yetkili olarak taahhütte bulunan sanığın şirketi temsile yetkili olup-olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
3- Dava dilekçesinde 22.10.2001 günlü ilk taksidin ödendiği belirtilerek 2. taksit olan 3.12.2001 günlü ödemenin yargılamasının şikayet edildiği gözetilmeden gerekçeli karar başlığında ilk taksit tarihinin suç tarihi olarak yanlış gösterilmesi,
4- Hükümden sonra 30.7.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanunun 103. maddesi uyarınca İİK.nun 354. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle hükümde bulunan sanığın temyizi sonucu mahkumiyet hükmünün onanmasından sonra ödeme veya vazgeçme halinde cezanın yarısının düşeceği ihtaratınm karar yer almaması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 15.7.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini