Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/11614
K: 2004/13369
T: 14.12.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
İçtihat Özeti: Davacı vekili davayı takip etmediğini belirterek, beyanını imzalamış ve sonra bu davalı hakkında davasını yenilememiştir. Mahkemece bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.
(1086 s. HUMK. m. 409, 438)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı U........ Tekstil ve Inş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki 34 .... 5594 plakalı araca davalılardan U....... Tekstil Ltd. Şti. ye ait Cezmi'nin sevk ve idaresindeki
34...... 6448 plakalı araçla çarptığını, çarpmanın etkisiyle de müvekkilinin hatalı park eden davalı K Kardeşler Ltd. Şti. ne ait 34 .... 35 plakalı araca çarptığını iddia ederek 2.300.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Cezmi hakkındaki davasını atiye terketmiştir.
Davalı K ....... Kardeşler Şirketi yetkilileri; kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtiği, park halindeki araç maliki olarak kusursuz olduklarından davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Ş ....... Sigorta vekili, park halindeki 34....... 35 plakalı aracın şirketlerine sigortalı olduğunu, zamanaşımı süresinin incelenmesini, sorumluluklarının kusur ve limitle sınırlı olduğunu, park halindeki araçla ilgili olarak kusuru kabul etmediklerini, faiz talebinin reddini savunmuşlardır.
Davalı U.......... Tekstil vekili, yetki, zamanaşımı, kusur ve hasar yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı T ....... Sigorta AŞ. vekili 34 .......6448 plakalı araç sigortalısı olarak kusur ve mahkemece tesbit edilecek zarar miktarına göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, faiz talebinin reddini savunmuştur.
Yetkisizlikle gelen dosyada mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen biirkişi raporu gereğince davalı Cezmi hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar ittihazına mahal olmadığına kusur oranına göre 798.000.000. TL. tazminatın davalı U Tekstil ve Inş. San. Ltd.Şti. ile limiti dahilinde T .......... Sigorta AŞ.den, 266.000.000. TL. tazminatın ise K...... Metal San. Tic. Ltd. Şti. ile limitiyle sınırlı olarak Ş ...... Sigorta AŞ.den
tahsiline, kabul edilen miktarlar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş hüküm davalı U .......Tekstil ve inş. Ltd. Şti. vekilince temviz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmasına göre davalı U Tekstil ve Inş. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 2.7.2002 tarihli oturumda davalı Cezmi hakkındaki davayı takip etmediğini belirterek beyanını imzaladığına ve daha sonra bu davalı hakkındaki davasını yenilemediğine göre davalı Cezmi hakkındaki davanın HUMK. 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken atiye terk edilmesi nedeniyle karar ittihazına mahal olmadığına ilişkin karar isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı U....... Tekstil ve Inş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin ".......davanın atiye terkedilmesi nedeniyle karar ittihazına mahal olmadığına" tümcesinin karardan çıkarılarak yerine "...... davanın HUMK. 409. madde gereğince açılmamış sayılmasına" tümcesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA) eksik kalan harcın temyiz isteyenlerden alınmasına, 14.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini