İçtihat Özeti: Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre uyuşmazlığın çözümünün kadastro malıkemesinin görevi dışında kaldığı kuşkıısuzdur. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece resen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 154 ada 1 parsel sayılı 584.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı taşınmazın noksan tesbit edildiğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine kadastro sırasında paftasında yol olarak sınırlandırılan krokide (A) harfiyle işaretli 65.40 metrekarelik bölümün 154 ada 1 sayılı parselde tevhit edilerek 649.52 metrekare olarak davacı adına tapuya tesçiline davacının fazlaya ilişkin talebinin. reddine karar verilmiş, hüküm davalı K... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyiz konu edilen ve 5 Mayıs 2003 tarihli krokide A harfi ile işaretli 65.40 metrekarelik bölüm üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasmın 14. maddesinde öngörülen zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davaya konu edilen yerin kadastro sırasında yololarak bırakılan saha yer içerisinde kaldığı krokisinde anlaşıldığı gibi bu yön uyuşmazlık konusuda değildir. 3402 sayılı Kadastro Yasçısının 26/son maddesinde kadastro mahkemesinin görev ve yetkisinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı öngörülmüştür. Taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre uyuşmazlığın çözümünün kadastro mahkemesinin görevi dışında kaldığı kuşkusuzdur. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece resen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davanın görev yönünden reddine ve usulün 27. maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972