İçtihat Özeti: Fen bilirkişisine taraflar adına tesciline karar verilen yerlerin konum ve yüzölçümlerini gösterir biçimde düzenlettirilmemiş olması doğru olmadığı gibi, parselden geri kalan miktarın ve kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Mahmut Çeltik tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Talepten fazlaya hüküm verilemeyeceğinden teknik bilirkişi krokisinde kırmızı renkle taranarak ve (A) harfi ile gösterilen bölümün 159 sayılı parsel ile irtibatı kesilmemek suretiyle anılan bölümden 204 metrekarelik bölümün yeni bir parsel numarası adı altında davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün 159 parselle irtibatı kesilmemek suretiyle 204 metrekarelik bir kısmının ayrı ayrı bir parsel numarası altında davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Mahmut Çeltik tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında talepten fazlasına hüküm verilemeyeceğinden fen bilirkişisi krokisinde kırmızı renkle taranarak (A) harfi ile gösterilen bölümün 159 sayılı parsel ile bağlantısı kesilmemek suretiyle sözü edilen bölümden 204 m² lik kısmın kesilerek ayrı bir parsel numarası altında davacı taraf adına tescile karar verilmesi gerektiği öngörüldüğüne göre 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 32/son maddesi uyarınca fen bilirkişisine taraflar adına tesciline karar verilen yerlerin konum ve yüzölçümlerini gösterir biçimde düzenlettirilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 463 nolu parselin geri kalan miktarının ve kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.

Davacı Mahmut Çeltik'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilemesine 17.4.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972