Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 142 ada 82 parsel sayılı 4163, 11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 33 sayılı parsele uygulanan 1981 yılı emlak vergi kaydı miktar fazlası nedeniyle mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı Osman satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı Osman adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı A... Belediyesi vekilinin Hazineyi hasım göstermek suretiyle askı ilan süresi içinde açmış olduğu davalarından 2.3.2001 tarihli oturumda vazgeçtikleri ve bunun üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddi yolunda verilen 2.3.2001 tarih, 2000/118-2001/106 sayılı kararın tarafların temyiz yoluna başvurmamaları üzerine kesinleştiği dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacı Osman 30 günlük askı ilan süresi geçtikten sonra 2.4.2001 tarihinde Hazineyi hasım göstermek suretiyle açtığı davada 24.11.1990 tarihli senetle satın aldığı ve 33 nolu parselin yüzölçümünün eksik olduğunu, noksanlığın davaya konu 82 nolu parsel içinde kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davanın açıldığı tarihte belediye tarafından açılan dava derdest bulunmadığına ve esasen feragat davayı sona erdiren taraf beyanı olup kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından Osman'ın açtığı davanın katılması istemi olarak kabulüne olanak yoktur. Hal böyle olunca kadastroca yapılan tesbitin davacı Osman yönünden kesinleştiğinin kabulü gerekir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25. ve takip eden maddelerine göre kesinleşen tesbitlerle ilgi itiraz ve isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olduğundan resen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece davanın görev yönünden reddine, tutanak asıl ve eklerinin kesinleşen tesbit uyarınca işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne, tutanağın onaylı bir sureti ile dosyanın HUMK.nun 27. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında Hazine yönünden kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 25.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972