Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılan yargıtlama sonunda Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 166 ada 4 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 160 ve 70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı irsen inkal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 14 nolu parsel A.Ç., 4 nolu parsel ise S.Ç. ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde M.Ç. ve arkadaşları vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların ortak miras bırakan 23.11.1951 yılında ölen S.Ç.'ndan kaldığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, S.Ç. terekesinin geçerli bir biçimde taksim edilip edilmediği  yönündedir.  Dava  dilekçesi bu yönden tam bir açıklık arzetmemektedir. Davacıdan davasının miras payına mı yönelik olduğu yoksa, S.Ç. terekesinin taksim edildiği ve taşınmazın kendisine mi isabet ettiği konusu sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır. Yerel, bilirkişinin ve tanıkların beyenlarıda soyut içerikli olup, uyuşmazlığın çözümüne elverişli bulunmamaktadır taraftan taşınmazlar içerisindeki evlerin miras bırakan S. tarafından mı yoksa ölümünden sonra mirasçıları tarafından mı yapıldığı da keza bilirkişi ve tanıklardan sorulmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, mahkemece öncelikle davacıdan davasının miras payına mı yönelik olduğu yoksa S.'ın ölümünü takiben terekesinin taksim edilip kendisine mi isabet ettiği sorulmalı, taksimen kendisine kaldığını bildirmesi halinde iddiasını kanıtlama yükümlülüğünde olacağı düşünülerek gerek davacıdan ve gerekse savunması doğrultusunda davalı taraftan  taşınmazları ve öncesini iyi bilen tanık göstermeleri istenmeli, sonra önceki keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tesbit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak, S.Ç.'nun ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmişse tarihi, tüm mirasçılarının temsilcilerinin  katılıp   katılmadıkları,   her  bir  mirasçıya  hangi  mevkiiden taşınmaz verildiği, taşınmaz verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiği taşınmazlarda kim yada kimlerin hangi tarihten beri zilyet ettikleri, içerisindeki evlerin S. tarafından mı yoksa mirasçıları tarafından mı yapıldığ, tesbit  tarihine kadar taşınmazda davalıların zilyet olmaları ve bu duruma diğer mirasçıların sessiz kalıp çekişme yaratmamaları halinde yörede bu durumun neyin sonucu olduğu olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanmalı gerektiğinde lüzum görülecek deliller resen toplanmalı, bilirkişi ve tanık işlin arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, taşınmazlar içerisindeki evin mirasçılarca yada bir kaçı tarafından yapılması halinde iştirak halinde durumunda 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19. maddesine göre mirasçıların birbirlerine karşı 3. kişi sayılmayacakları dikkate alınmalı, fen ikicisine raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nelerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz hg geri verilmesine 18.12.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972