Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin (Havran Asliye Hukuk Mahkemesi)nden verilen 28.3.2000 gün ve 85/56 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ve müşterekleri vekili taraflarından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olduğu taraf tapu kayıtları gereği gibi yerine uygulanarak ortak sınırın belirlenmesi, bu şekilde belirlenemez ise taraf tanıklarının dinlenmesi ile ortak sınırın tesbitine çalışılması, bu durumda da belirlenemez ise diğer sınırlarda saptanıp taraf tapularındaki miktarlar oranlarına, göre tapu kapsamlarının belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma ve uygulama sonunda davanın kısmen kabulüne, 18.10.1999 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 162 ada 115 parselin (C) ve (B) harfleri ile işaretli 3141 metrekarelik bölümün iptali ile Mülhakaden Havranda Carnikebir Medrese Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, 14.2.2000 tarihli ek rapor ve krokide (B) ve (C) işaretli bölümdeki 3 adet zeytin ağacının Havran Belediyesi Tüzel Kişiliği adına, 36 adet zeytin ağacının davalılar murisi Nurettin adına muhdesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüyle 18.10.1999 günlü raporlu krokide 162 ada 115 parsel sayılı taşınmazın B ve C harfleriyle işaretli toplam 3140 metrekarelik bölümünün tapusunun iptaliyle davacı vakıf adına tesciline karar verilmişse de, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Davacı vakıflar idaresinin dayandığı tapu kaydının 116 nolu, davalı Necati ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydının ise 115 nolu parsele aidiyeti keşif ve uygulamayla saptandığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Her iki kaydın evrakı müsbiteleri arasında krokilerinin olmadığı bildirilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında da  belirtildiği  üzere,   uyuşmazlık,  ortak sınırın  belirlenmesine  yöneliktir. Bilirkişi ve tanık sözleriyle ortak sınırın belirlenmesi mümkün olmamıştır. Hal böyle olunca tapuların kapsamlarının bozma ilamında da belirtildiği üzere ortak sınırın taraf tapularındaki miktarlar göz önünde tutularak taşınmazların yüzölçümleri  arasında orantı  kurularak taraflar arasında paylaştırılmak-suretiyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereğini tam olarak yerine getirme yükümlülüğü doğar. Somut olayda davacı vakıflar idaresinin dayandığı Mayıs 1931 tarih, 110 nolu tapu kaydının miktarı 19299 metrekare olmasına karşın 116 nolu parselin yüzölçümü 14466 metrekare, 115 nolu parsele revizyon gören Teşrinievvel  1935 tarih 62 nolu tapu kaydının  miktarı  6440  metrekare olmasına  karşın   115  nolu  parselin yüzölçümü ise 20853 metrekaredir. Mayıs 1931 tarih 110 nolu tapu kaydının aynı zamanda dava dışı 174 nolu parsele de revizyon görmüştür. Her iki tapu kaydının yüzölçümleri toplamı 25739 metrekare olup, 115, 116 ve 174 nolu parsellerin  yüzölçümleri  toplamı  35963  metrekaredir.  Bu  durumda bir metrekarelik tapulu yer tapusuz alanın 0397218 metrekaresine tekabül etmektedir. Bu ölçüler ve miktarlar dikkate alındığında 116 nolu parselin yüzölçümünün  174 nolu  parselin  miktarı  düşüldükten  sonra  26320.91 metrekare, 115 nolu parselin yüzölçümünün ise 8998.09 metrekare olması gerekmektedir.   Hal  böyle   iken   mahkemece  teknik  bilirkişinin   hatalı değerlendirme ve dava dışı 120 nolu parselin bir bölümünü de hesaplamaya katmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972