Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan Zafer tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 411 parsel sayılı 18794 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman sınır dışına çıkarılan yerlerden olduğundan söz edilerek hazine adına yapılan tesbit kesinleşmiştir. Daha sonra 2924 sayılı Yasanın 11 ve 12. maddesine göre Fatma taşınmazı satın alma hakkına sahip olarak tesbit edilmiştir. Askı ilanından sonra Zafer ve arkadaşları davalı yararına hak sahipliğinin oluşmadığını öne sürüp dava açmıştır. Mahkemece, davanın red-dine karar verilmiş; hüküm, davacılardan Zafer tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Orman Bakanlığı tarafından 2924 sayılı Kanununun 4127 sayılı Kanunla değişik 11 ve 12. maddeleri hükmünce oluşturulan hak sahiplerini belirleme komisyonunun kararının iptali istemine yöneliktir. Dava konusu taşınmazın 2İB uygulaması sonucu Hazine adına çıkarılması yolundaki tesbit işleminin itiraza uğramaksızın kesinleştiği dosya kapsamından ve getirtilen kayıt örneklerinden anlaşılmaktadır. Hak sahiplerini belirleme işlemi, Kadastro komisyonunca değil; 2924 sayılı Yasanın, 4127 sayılı Yasa ile değiştirilen 11 ve 12. maddelerine göre oluşturulan komisyonca yapılmıştır. Komisyonun oluşturuluş nedeni, biçimi ve yasal dayanağına göre kararlarının idari nitelikte olduğunda duraksamamak gerekir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesinin resmi gazetenin 21.9.1999 gün 23823 sayılı nüshasında yayınlanan 1990/10-18 sayılı kararlarında da 2924 sayılı Yasanın 11. maddesine göre hak sahibinin tesbitine ilişkin hak sahipleri tesbit komisyonu kararının idari işlem niteliği taşıdığı ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği de açıkça vurgulanmıştır. Açıklanan bu olgular karşısında iptali istenen işlemin idari nitelik arzettiği ve görev konusunda kamu düzeniyle ilgili olduğu dikkate alınarak mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Zaferin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 19.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972