(743 s. MK. m. 639)

 

 

Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Kadastro sırasında 122 ada Ve 243 parsel sayılı 5557.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz sazlık yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu parselin krokide (A) harfiyle gösterilen 900 metrekarelik bölümün davacı, kalan bölümün sazlık Vasfı ile Hazine adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece, taşınmazın krokide (A) harfiyle işaretli 900 metrekarelik bölümü üzerinde davacı yararına vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine davalı mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile vergi kaydı miktarı kadar yerin davacı adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. kadastroca taşınmaz sazlık olduğu nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil, isteğinde bulunmuştur. Dayanak vergi kaydının yüzölçümü ile taşınmazın (A) ile işaretli bölümünün kapsadığı keşif ve uygulama ve saptandığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacı lehine mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönündedir. Vergi kaydında taşınmazın cinsi "Çayırlık olarak gösterilmekle beraber eylemli durumda taşınmazın saz ve kamışlarla kaplı olduğu yerel bilirkişi tarafından haber verilmiş bu husus uzman bilirkişi raporunda da açıkça vurgulanmıştır. Yerel bilirkişi taşınmazda 20 yılı aşkın süre ile davacı ile miras bırakanın zilyet olduğunu söylemekle beraber zilyetliğin sürdürülüş biçimi hakkında bir açıklamada bulunmamış, davacı ise 7.5.1997 günlü oturumda taşınmazı ekip biçmediğini sürekli olarak otundan istifade ettiğini bildirmiştir. Ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmaz içerisinde kendiliğinden yetişen kamış bitkilerinin olduğu, biçilip kurutularak saman haline getirildiğinde hayvan yiyeceği olarak değerlendirilebileceği tarım yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Gerek Medeni Yasanın 639. ve gerekse 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddelerinde amaçlanan zilyetlik taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak sürdürülen zilyetliktir. Hal böyle olunca; taşınmaz içerisindeki kendiliğinden yetişen kamışların kurutulup sürülerek hayvan yemi olarak yararlanılmasının iktisab sağlayıcı nitelikte bir zilyetlik olarak kabulü mümkün değildir. Vergi kaydı mülkiyet belgesi olmadığından ve zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceğinden mahkemece davanın tümden reddine karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kısmen kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir.

 

Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), 9.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972