Davacı bu karinenin aksini iddia ederek, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğüne göre, itiraz mahiyetinde olan bu iddia, mahkemece kendiliğinden araştırılarak sonucuna göre bir karar vermelidir.

 

 

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı İsmail tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Kadastro sırasında 10 parsel sayılı 370 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ruşan ve Aziz adına tespit edilmiş, tespit kesinleştikten sonra davacı bu yeri tapuda satın almış, davacı Ahmet tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı İsmail tarafından temyiz edilmiştir.

 

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve yerinde yapılan keşif, uygulamalarına göre davacının dayandığı ve kadastroca herhangi bir parsele revizyon görmeyen mahkemenin tescil kararı ile oluşturulan ayrıca krokisi bulunan tapu kaydının çekişmeli 18 ada 10 nolu davalıya ait tescil ilamıyla alınan ve krokisi bulunan tapu kaydının da aynı ada 16 numaralı parsele uyduğu kanıtlandığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.

 

Ancak, davalı kadastro sonucu oluşan dava konusu 10 numaralı parseli çapa dayanarak satın alan kişi durumundadır. Kural olarak kayda dayanarak iktisapta bulunan kişi iyi niyetli olup, MK.nun 931. maddesinin koruyuculuğu altındadır. Davalı kayda dayanarak iktisapta bulunduğunu, bu nedenle iyi niyetli olduğunu savunmuş, davacı da tespitte hata yapıldığını, temyiz dilekçesine verdiği cevapta da davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Çekişmeli parselin bitişiğinde davalının taşınmazı bulunmaktadır. Kötü niyet defi değil, itirazdır. Bu nedenle mahkemece kendiliğinden incelenmesi gerekir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 14.2.1951 tarih, 17/1 ve 8.11.1991 tarih, 4/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları).

 

O halde, davalı iktisabının kötü niyetli olup olmadığı konusu araştırılıp soruşturulmalı, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

 

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 23.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972