Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Kadastro sırasında 641, 648, 650, 664 parsel sayılı 4900,19500, 21600, 7950 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, zilyetleri ise tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir. itirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Şükrü'nün vergi kaydı ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı, zilyetliğine dayanarak tüm  parsellere yönelik olarak açtığı dava, 664 nolu parsel hakkında diğer davacı Hurşit ile birlikte aynı nedenlere dayanarak açtıkları dava ile birleştirilmiştir. Davacı Şükrü'nün 641, 648, 650 nolu parsellerle ilgili davasından yaz-geçmesinden, sonra Hurşit bu parseller yönünden davaya katılma isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 664 nolu parselin davacı Şükrü, 641, 648, 650 nolu parsellerin ise Hurşit adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

 

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, idari yoldan Hazine adına oluşturulan ve 664 nolu parsele aidiyeti keşif ve uygulama ile saptanan Kasım/1961 tarih, 270 nolu tapu kaydının tesis gününe kadar taşınmaz üzerinde davacı Şükrü yararına irsenı intikale, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine davalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin ve taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yada kaçak ve yitik kişilerden kalan bir yer olmadığının yerinde dinlenen bilirkişi, tanık sözleri ve uzman bilirkişi raporuyla saptanmış olmasına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 664 nolu parselle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA,

 

2- Hazinenin diğer dava konusu 641, 648 ve 650 nolu parsellerle ilgili temyizine gelince; Kadastroca taşınmazlar tapu kaydına davalı olarak Hazine adına tesbit edilmiş, katılan Hurşit'in 648 ve 650 nolu parsellerin tespitine yönelen itirazı komisyonca reddedilmiş olmasına rağmen dava açmamış, 641 nolu parselin tespitine de itiraz etmemiştir. Davacı Şükrü dava konusu dört adet taşımazın tesbitlerinin iptali istemiyle süresinde dava açmış ise de yargılamanın devamı sırasında 16.7.1993 günlü oturumda davasından vazgeçtiğini bildirmiş, beyanını imzasıyla belgelendirmiştir. Hurşit, Şükrü'nün davadan feragat etmesinden sonraki 5.12.1996 tarihinde 641, 648 ve 650 nolu parseller yönünden davaya katılma isteminde bulunmuştur. HUMK.nun 91. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin neticeyi talebinden vazgeçmesidir. Aynı Yasanın 95. maddesinde feragatin kati hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükme bağlanmıştır. Davacı Şükrü'nün sözü edilen üç parselle ilgili davasından vazgeçmesiyle dava kendiliğinden sona ereceğinden feragatten sonraki bir tarihteki katılma isteminin kabulüne yasal olanak yoktur. Bu durumda mahkemece Hurşit'in 641, 648 ve 650 nolu parsellerle ilgili istemi hakkında görevsizlik kararı vermek gerekirken yazılı olduğu üzere 'Hazine yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.

 

Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 641, 648 ve 650 nolu parsellerle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), 9.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972