Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E. 1997/5204
K. 1997/5030
T. 16.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
ZİLYETLİKLE KAZANMA KOŞULU
 
KARAR ÖZETİ: Çekişmeli taşınmazlardan bir nolu parselde davacının zilyetliği, tesbit tarihine kadar çekişmesiz ve aralıksız 20 yılı aşan süreyle devam ettiğinden, bu parsele ilişkin davanın kabulü kararı yerindedir.
 
Dava konusu taşınmazlardan beş nolu parsele isabet eden bölümün ise, önceden Asliye Hukuk Mahkemesince, hali arazi olduğu saptanıp, dava reddedilmemekle birlikte bu bölümün davacı adına tesciline de karar verilmemiştir. Davacı aleyhine olan bu kararı temyiz etmediğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.6.1988 olan keşif tarihine göre davacı lehine zilyetlik koşulları da oluşmadığından, mahkemenin kabul kararı hatalıdır.
 
  (3402 s. Kadastro K. m. 14)
 
Taraflar arasındaki tesbit itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Asliye Hukuk Mahkemesinin keşfi sırasında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.6.1988 tarihli 1/2000 ölçekli harita kadastro paftası ölçeğine dönüştürülerek pafta üzerine ablike edilmesi, (A) ile işaretli 3320 metrekarelik bölümünün çekişmeli parsellerin hangi kısmını oluşturduğu bu bölüm üzerindeki zilyetliğinin hangi tarihte ve kim tarafından başlayıp nasıl sürdürüldüğünün Asliye Hukuk Mahkemesi keşfi sırasında belirlenen olgularla kadastro mahkemesinde belirlenen olgular göz önüne alınarak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne dava konusu 165 ada 1,5 sayılı parsellerin davacı Zekeriya adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşularının gerçekleştiği mahkemece yerinde yapılan keşif, uygulama dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle kararda yazılı 165 ada 1 nolu parsel hakkındaki davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMAS1NA).
 
2- Davalı Hazinenin 165 ada 5 nolu parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; bozma kararına uyularak yapılan uygulama sonucu görevsizlik kararı ile aktarılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/25 esas sayılı dava dosyasının keşfi sırasında düzenlenen 20.6.1988 tarihli uzman bilirkişi raporun da (A) harfi ile işaretlenen ve hali arazi olduğu bildirilen bölümün dava konusu 165 ada 5 nolu parsel olduğu belirlenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince (A) işaretli bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının oluşmadığı halen hali arazi niteliğinde bulunduğu belirlenerek dava red edilmemekle birlikte bu bölümün davacı adına tesciline de karar verilmemiş, davacı da aleyhine olan kararı temyiz etmemiştir. 0 halde, Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenen olgu ve verilen karar gözönünde bulundurulduğundan dava konusu 165 ada 5 nolu parsel hakkındaki davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
 
Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), 16.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini