Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E. 1996/2652
K. 1996/2617
T. 20.5.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
MÜŞTEREK MÜLKİYET
 
KARAR ÖZETİ Müşterek mülk hükümlerine tabi taşınmazlarda,3402 sayılı Yasanın 29 ve 30/2. maddesi hükümlerinin uygulanması sözkonusu değil ise, davacının payı ile sınırlı olarak uyuşmazlığın çözümü gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 29, 30/2)
 
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Kadastro sırasında 165 ada, 90 parsel sayılı 4367, 24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1946 tarih, 30 nolu tapu kaydı nedeniyle 3/4 pay Hazine, 1/4 pay Rıza adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Yaşar, Ekim 1989 tarih, 1 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 1/2 payın Yaşar, 1/2 payın Ramazan adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı Yaşar ile Ramazan adına, 1/2'şer pay ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
 
Mahkemece, kadastro tesbiti sırasında dava konusu taşınmaza uygulanan Ekim 1946 tarih, 30 nolu tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı ancak davacı tarafın tutunduğu hükmen tescil yolu ile oluşan Ekim 1989 tarih, 1 nolu tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulü-ne ve 1/2 payın davacı Yaşar adına, diğer 1/2 payın da davacının tapu kaydındaki paydaşı adına tesciline karar verilmiştir. Ne varki; yapılan uygulama ile davacı Yaşar'ın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlenmiş ise de, sözü edilen tapu kaydının 1/2 payı davacı Yaşar adına, diğer 1/2 payı da davacının kardeşi ve davada taraf olmayan Ramazan adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlıdır. Ramazan'ın davada taraf olmadığı gibi somut olayda 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2 ve 29. maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı Yaşar'ın payı ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazın 1/2 payının Yaşar adına tesciline, diğer 1/2 payın da davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmiş olması doğru değildir.
 
Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), 20.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini