Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı İbrahim mirasçıları ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Kadastro sırasında 85, 153 parsel sayılı 2300 ve 9150 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle, malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbitleri yapılmıştır. 150 parsel sayılı 2600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve satın alma nedeniyle Hatice ve Feride adlarına, 151 nolu parsel tapu kaydı nedeniyle Ali adına, 152 nolu parsel ise Sultan adına tesbit edilmiş; 150,151, 152 nolu parsellere yaptığı itiraz kadastro komisyonunda reddedilen Sultan, tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak, 150, 151, 152 nolu parseller hakkında dava açmış, İbrahim'in, Sultan ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davalar görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış ve açılan tüm bu davalar birleştirilmiştir. Mahkemece davacı İbrahim mirasçılarının davasının reddine, Sultan'ın davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin tapu kayıt malikleri Sultan ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İbrahim mirasçıları ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların tesbitin ve davalıların dayanağı olan değişmez sınırlı tapu kaydı kapsamında ve fakat kamulaştırma haritasının kapsamı dışında kaldığının yerinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişi sözleri ve teknik bilirkişinin raporlu krokisiyle saptanmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar Hazine ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerinde değildir. (REDDİNE).

 

2- Davacı İbrahim mirasçılarının temyiz itirazına gelince; dava dilekçesindeki açıklamalarla yargılama sırasında alınan beyanlara göre, davacı İbrahim ile tapu kayıt malik Selim karısı Hatice arasında, Ödemiş Noterliği'nce düzenlenen sözleşme, taşınmaza incir ağaçları dikilmesi ve yetiştirilmesi koşuluyla taşınmazın yarı mülkiyetinin davacı İbrahim'e, kalan yarısının ise kayıt malikine ait olacağına ilişkin bulunmaktadır. Bu haliyle yapılan sözleşme, yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirir nitelikteki isteği içermektedir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25 ve takip eden maddelerine göre, bu tür isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, bu yön nazara alınarak davacı İbrahim'in davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

 

Davacı İbrahim mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 5.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972