Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E. 1996/1632
K. 1996/1774
T. 2.4.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
 
KARAR ÖZETİ 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki 40/100 dönüm hesabında, adına tescil kararı verilecek kişinin tesbit tarihinden geriye doğru yirmi yıl içinde üçüncü kişilere devir ettiği belgesiz taşınmazların da yüzölçümlerinin gözönünde tutularak hüküm kurulması gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 14)
 
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ve davalı Ayşe tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında, kadastro sırasında 1267 parsel sayılı 137.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın vergi kaydı miktar ve dönüm fazlası olarak Hazine adına tesbit edildiği, Ayşe'nin vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazının komisyonca kabul edildiği, Hazinenin, taşınmazın kayıt miktar fazlası olduğuna dayanarak dava açtığı, davalı Ayşe'nin temyiz itirazlarının reddedildiği, Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gereğine değinilmiştir.
 
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma sonunda davanın kısmen kabulüne, 1267 parselin 2.11.1994 günlü krokide (A) harfi ile gösterilen 37.100 metrekarelik bölümün 100 dönüm fazlası olarak Hazine adına tapuya tescili ile üzerindeki zeytin ağaçlarının Ayşe'ye ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (B) ve (C) harfleri ile işaretli 24.050 metrekare ve 20650 metrekarelik bölümlerin son parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, krokide (a, b, c) harfleri ile işaretli toplam 53.000 metrekarelik bölümlerin Ayşe adına tapuya tesciline, krokide mavi kalemle taralı 2200 metrekarelik bölümün dere yatağı ve dere olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı Ayşe tarafından temyiz edilmiştir.
 
1- Bozmadan önce verilen 11.11.1994 gün ve 1979/75-128 sayılı yerel mahkeme kararı ile çekişmeli 1267 nolu parselin 2.11.1994 günlü uzman bilirkişi krokisinde (A, B, C) harfleri ile işaretli toplam 81.800 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline dair verilen karara karşı, davalı Ayşe'nin ileri sürdüğü temyiz itirazları red edilerek, Ayşe aleyhindeki kısımları kesinleşmiştir. Son hükümle de aleyhine hüküm kurulmadığından Ayşe'nin temyiz isteminin (dilekçesinin) (REDDİNE), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine.
 
2- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 2.11.1994 günlü krokide (a, b, e) harfleri ile gösterilen toplam 53.000 metrekarelik bölüm üzerinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülk edinme koşulları oluştuğundan bahisle, Ayşe adına tesciline karar verilmiştir. Nevar ki, dosyaya getirtilen tutanaklardan 1263 nolu parselin davacı Ayşe tarafından 1976 yılında kızı Tennure'ye, 1265 nolu parselin aynı yıl kızı Naime'ye bağışlandığı, 1266 nolu parselin de yine aynı yıl Muharrem'e haricen satıldığı, bu nedenlerle belgesizden adı geçen kişiler adına tesbit edildiği, 1265 ve 1266 nolu parsellerin tesbitlerinin kesinleştiği, 1263 nolu parselin tutanak örneğinin getirilmediği anlaşılmaktadır.
 
O halde, 1263 nolu parselin de tutanak örneği ile tapu kaydı getirtilmeli, davalı Ayşe adına belgesizden tesbit edilecek taşınmaz miktarında 1263, 1265, 1266 nolu parsellerin de miktarları göz önünde bulundurulması konusunda gerekli araştırma yapılmalı, 3.4.1995 günlü bozma kararından önce (A, B, C) bölümleri Hazine adına tesciline karar verilmiş ve davalı Ayşe'nin temyiz itirazları reddedilmiş olduğu göz önünde bulundurularak, Hazine adına tescili kesinleşen (A) harfi ile işaretli bölüm üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının muhtesat olarak Ayşe'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterme olanağı bulunmadığı nazara alınmalı, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
 
Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), 2.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini