Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1558
Karar No : 1996/1817
Tarih : 04.04.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yagrılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Habibe tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Kadastro sırasında 215 ada 4 parsel sayılı 5080 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Habibe adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı taşınmazın müşterek murisleri İsmail'e ait olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin muris İsmail mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davalı Habibe tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların ortak miras bırakanı Memişoğlu İsmail'den kalan taşınmazların ölümünden sonra paylaşılmadığına ilişkin olarak 5 ve 7 sayılı parseller hakkında önceden açılan davalar sonunda verilip kesinleşen mahkeme kararları nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak aynı ortak muristen kalan taşınmazların mirasçılar adına yapılan kadastro tesbitinin kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açma hakları saklıdır. Bu nedenlerle davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
    Davacının dava dilekçesinde ortak muristen kalan dava konusu taşınmazlardaki miras payı ile sınırlı olarak dava açtığı nazara alınmadan tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
    Davalı tarafın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini