(3402 s . Kadastro K. m. 13/B,C;14)

 

 

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacılar Ali ve Ahmet tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Altınekin Kadastro Mahkemesi'nce Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.5.1994 gün ve 1994/7-147-306 sayılı kararı uyarınca davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Ali ve Ahmet tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece, davalının belgesiz zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içerisinde daha önce 100 dönüm taşınmaz edindiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriği-ne ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Taşınmazın, Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.4.1969 gün, 1967/251 -1969/224 sayılı kesinleşen tescil ilamının redde konu edilen 41.000 metrekarelik yer olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Bilgisine başvurulan bilirkişi ve tanıklar, gerek tescil davasının açıldığı tarihten önce ve gerekse tescil kararının kesinleştiği tarihten tesbit tarihine kadar geçen yirmi yılı aşkın süre içerisinde taşınmaz üzerinde miras bırakanlarının ve davacıların aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet olduklarını haber vermişlerdir. Uyuşmazlık, yukarıda tarih ve sayısı bildirilen kararla davacıların miras bırakanın adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmazın yüz dönümlük bölümünün 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen yüz dönüm sınırlanmasında gözönünde bulundurulmasının gerekip .gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun konuyla ilgili 23.12.1994 gün, 1992/2-1994/5 sayılı kararlarında 1617 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği, 26.7.1972 tarihinden sonra ve o tarih itibariyle yürürlükte bulunan yasalara göre belgesiz zilyetlik yolu ile kazanılmış taşınmazların, 3402 sayılı Kadastro Yasasının yürürlüğünden sonra açılan davalarda, anılan Yasanın 14. maddesinde öngörülen sınırlamalar bakımından nazara alınması gerektiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda dava, 3402 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığı gibi, tescil ilamı da 1617 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş ve tapu kütüğüne işlenmiştir. Bu durumda, kesinleşen tescil ilamına konu olan ve tapuya tescil edilen yüz dönümlük yerin iş bu davada belgesiz zilyetlik kısıtlamasında nazara alınamaz. Hal böyle olunca davanın kabulü ile taşınmazın payları oranında davacılar adına tesciline karar vermek gerekirken reddi yoluna gidilmiş olması doğru değildir.

 

Davacılar Ali ve Ahmet'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 15.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972